Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-8288/23 по делу N А41-90303/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-90303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МП Минерал" - представитель Кондрашов Р.Е. по доверенности от 10.04.2023, диплом, паспорт; представитель Мухортов Н.А., по доверенности от 10.04.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП Минерал" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-90303/22, по иску ООО "ПЕРИ" к ООО "МП Минерал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП Минерал" (далее - ООО "МП Минерал", ответчик) с требованиями о взыскании 5 208 165 руб. 57 коп. задолженности по оплате арендной платы, 213 534 руб. 79 коп. неустойки, 50 109 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-90303/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 180-181).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МП Минерал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПЕРИ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО "МП Минерал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "МП Минерал" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 118822-А-АПР-2020 (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно, критериев оценки арендного материала фирмы PERI.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, датой начала аренды оборудования, является дата подписания арендатором акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования Оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду.

ООО "ПЕРИ" выполнило свои обязательства по договору, и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема - передачи оборудования в аренду (л.д. 17-31).

В нарушение принятых по договору обязательств, арендатор арендную плату не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 421 700 руб. 36 коп.

Претензия ООО "ПЕРИ" от 04.10.2022 N 712 (л.д. 85-86) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МП Минерал" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актами приема-передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета возврата переданного в аренду оборудования, несостоятельна.

В силу пункта 6.4 договора приемка возвращенного оборудования по количеству осуществляется арендодателем в день доставки. По факту приемки оборудования по количеству сторонами составляется акт приема-передачи оборудования из аренды.

Согласно пункту 6.5 договора приема оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течении 10 рабочих дней с момента его получения на склад арендодателя. При обнаружении в процессе приемки оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного оборудования арендодатель направляет арендатору в течение десяти дней со дня приемки оборудования по количеству претензии (пункт 6.7 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается направление арендодателем арендатору претензий посредством ЭДО, ссылки заявителя жалобы на возврат оборудования из аренды в отсутствие претензий со стороны арендодателя, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6.8 договора арендатор вправе в течение трех рабочих дней со дня доставки претензии осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность выставленной арендодателем претензии; по истечении этого срока претензия считается принятой арендатором и арендатор обязуется оплатить выставленную претензию.

При приемке оборудования были выставлены и направлены в адрес арендатора претензии по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик направил истцу возражения относительно недостатков возвращенного оборудования.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ответчика о невозможности возвратить оборудование, а также гарантийное письмо об оплате задолженности от 18.11.2022, акт сверки от 25.11.2022.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера претензий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

При возврате имущества из аренды обнаружены дефекты (недостатки) имущества, которые образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды арендодатель в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных недостатков при приемке возвращенного комплекта оборудования направил в адрес арендатора претензии.

Согласно пункту 6.8 договора арендатор имеет право в течение 3 рабочих дней со дня выставления претензии осмотреть оборудование и проверить обоснованность претензии. По истечение указанного трехдневного срока претензия считается принятой и арендатор обязуется оплатить проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно пункту 4.3.9 договора в случае хищения, гибели или повреждения арендованного оборудования или его элементов арендатор обязался возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 6.3 договора в случае невозврата упаковки (утери) вместе с оборудованием арендатор обязан уплатить арендодателю оценочную стоимость упаковки, указанную в спецификации дополнительного соглашения, непозднее пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования из аренды на основании претензии арендодателя.

Стороны договорились, что стоимость ремонтных работ рассчитывается арендодателем исходя из стоимости работ, указанных в приложении (ремонтный прайс) к каждому дополнительному соглашению Стороны признают, что расчет ущерба, указанный в претензиях, является достаточным основанием и подтверждением стоимости ремонтных работ по очистке/замене/браку. Количество ремонтных единиц при приемке оборудования из аренды по качеству определяется сотрудниками арендодателя самостоятельно (пункт 6.12 договора).

Согласно пункту 6.13 договора под браком стороны понимают оборудование, не подлежащее ремонту и дельнейшему использованию, такое оборудование арендатору не возвращается. Обмен и замена брака аналогичным оборудованием арендатора недопустим. За бракованное оборудование арендатор возмещает арендатору убытки в размере оценочной стоимости оборудования, указанной в спецификации дополнительного соглашения.

Доказательств, подтверждающих возврат арендатором оборудования арендодателю в установленном порядке, объеме и качестве в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку претензии приняты ответчиком, возражений по их обоснованности не предъявлено, требование о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков возвращенного арендованного имущества, является обоснованным.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о совершении платежей в общей сумме 2 724 716 руб. 39 коп. и ссылка на судебные акты по делу N А41-50533/22, в рамках которого уже рассмотрены аналогичные требования ООО "Пери", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку период образования спорной задолженности иной. При этом исходя из положений статей 522, 319.1 ГК РФ, произведенные ответчиком платежи правомерно отнесены истцом в счет исполнения обязательств за более ранний период образования долга.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 10.11.2022 в размере 213 534 руб. 79 коп. (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-90303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов