Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-25937/23 по делу N А40-138363/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-138363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Д Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-138363/2022, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Д Групп" (ОГРН 1057746350111)

к ООО "Парсон" (ОГРН 1047797043260)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кобзева О.В. по доверенности от 01.04.2023 г.,

от ответчика - Степанова А.О. по доверенности от 21.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Парсон" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.10.2012 г. к договору купли-продажи нежилого помещения N 01/03-09-12 от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований, злоупотребление ответчиком своими правами, неправомерное применение судом первой инстанции принципа эстопель, ссылается на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 01/03-09-12 от 03.09.2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность нежилое помещение площадью 240,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2.

05.10.2012 г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N 77-7784/102/2012-490 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в пользу истца на основании договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена нежилого помещения была определена в размере 11.488.000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, цена нежилого помещения подлежала уплате покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 03.03.2017 г. между Тульчинским И.Л. и Сергеевым Ф.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале истца, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Тульчинский И.Л. продал, а Сергеев Ф.А. купил долю в размере 100% уставного капитала истца.

26.08.2020 г. в адрес истца поступило требование от ответчика о погашении задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 11.488.000 руб.

Как указывает истец, к полученному требованию о погашении задолженности прилагалась копия дополнительного соглашения, датированного 09.10.2012 г., по условиям которого первоначально установленный в пункте 2.3 договора срок оплаты, составляющий пять рабочих дней с момента подписания договора, был увеличен до 10 лет с момента государственной регистрации указанного договора.

Таким образом, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что о существовании дополнительного соглашения, в котором датой его подписания значится 09.10.2012 г., истцу стало известно лишь после получения требования ответчика о погашении задолженности от 26.08.2020 г. Также, в обоснование исковых требований, истец указывает на ничтожность дополнительного соглашения. В обоснование своей позиции, истец указывает на следующую совокупность условий: Бывшим генеральным директором истца - Тульчинским И.Л. сокрыта информация о наличии задолженности за нежилое помещение, а также сокрыт факт заключения дополнительного соглашения при продаже общества Сергееву Ф.А.; включение условий о продлении срока оплаты нежилого помещения в дополнительное соглашение и непринятие сторонами действий по регистрации ипотеки в силу закона в отношении помещения; предъявление ответчиком, единоличным владельцем которого, на тот момент, являлся Тульчиский И.Л., впервые требования об оплате помещения по прошествии 5 лет с момента продажи Тульчинским И.Л. доли в размере 100 % уставного капитала истца Сергееву Ф.А.; отсутствие сведений о задолженности за нежилое помещение в бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для признания дополнительного соглашения к договору недействительным, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению, стороны решили изменить пункт 2.3. договора в следующей редакции: оплата стоимости помещения, определенной в пункте 2.1 договора, производится в течение 10 лет с момента государственной регистрации настоящего договора.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате договора наступил 05.10.2022 г. Вместе с тем, за период с 05.10.2012 г. по настоящее время, истец не произвели ни одного платежа согласно договору, доказательств обратного суду не представлено.

26.08.2020 г., ответчик направил истцу требование об уплате образовавшейся задолженности в размере 11.488.000 руб. с предоставлением рассрочки платежа до 10.10.2022 г.

19.10.2020 г., в ответ на досудебное требование ответчика, истец признал, что дополнительное соглашение подписано сторонами 09.10.2012 г., а также пояснил, что срок наступления обязательств по оплате суммы в размере 11.488.000 руб. наступит не позднее 05.10.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец согласился с тем, что обязательство будет им исполнено в срок, в связи с чем, применил принцип эстопель, в соответствии с которым, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Довод апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства судом не установлены.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-138363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын