Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-4697/23 по делу N А41-97663/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-97663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Чеховские нефтепродукты" - Бритова Н.Г. по довернности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Юг-Дорснаб" - Плахотник Н.В. по доверенности от 04.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой А.М., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО "Юг-Дорснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-97663/22, по иску ООО "Чеховские нефтепродукты" к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании действий,

3-и лица - ООО "Юг-Дорснаб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чеховские нефтепродукты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой Анне Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Тихонова А.М.) о признании незаконными действий по наложению ареста на расчетные счета должника в финансовых организациях в рамках исполнительного производства N 116783/22/50044-ИП, по списанию платежным ордером от 14.09.2022 N 795410 суммы 720 рублей, платежным ордером от 13.09.2022 N 552669 суммы 9 946 рублей 51 копейки, платежным ордером от 14.09.2022 N 552669 суммы 242 018 рублей 54 копеек, платежным ордером от 26.09.2022 N 91686 суммы 547 830 рублей 40 копеек и обязании возвратить излишне взысканные суммы в размере 800 515 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-97663/22 признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой Анны Михайловны по наложению ареста на расчетные счета должника в финансовых организациях в рамках исполнительного производства N 116783/22/50044-ИП и по списанию платежным ордером от 14.09.2022 N795410 суммы 720 рублей, платежным ордером от 13.09.2022 N 552669 суммы 9 946 рублей 51 копейки, платежным ордером от 14.09.2022 N 552669 суммы 242 018 рублей 54 копеек, платежным ордером от 26.09.2022 N 91686 суммы 547 830 рублей 40 копеек, в части обращения взыскания на суммы, превышающие 178 314 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО "Юг-Дорснаб" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Юг-Дорснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Чеховские нефтепродукты" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой А.М., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-271371/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, с общества в пользу ООО "ЮГ-ДОРСНАБ" взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 14 октября 2021 N 0119НП в размере 5 943 800 рублей, неустойка за период с 01.11.2021 по 29.11.2021 в размере 193 250 рублей 20 копеек, неустойка за несоблюдение сроков возврата денежных средств (предоплаты) за период с 30.11.2021 по 01.03.2022 в размере 598 609 рублей 60 копеек, неустойка за несоблюдение сроков возврата денежных средств (предоплаты) за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 752 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 12.07.2022 серии ФС N 039695253, который направлен для принудительного исполнения в Чеховское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 30.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 116783/22/50044-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 12.07.2022 серии ФС N 039695253, предмет исполнения - задолженность в размере 6 813 411 рублей 80 копеек, в отношении должника - заявителя по делу.

Постановлением от 21.09.2022 г. в постановление внесены изменения, сумма задолженности отражена равной 1 007 541 рубль 02 копейки и представляет собой расчет взыскателем неустойки с 02.03.2022 г. по 12.09.2022 г. за минусом уже взысканной с должника суммы (1 017 487 рублей 53 копейки - 9 946 рублей 51 копейка).

Полагая, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.09.2022 г.

Согласно платежных ордеров от 14.09.2022 N 795410, от 13.09.2022 N 552669, от 14.09.2022 N 552669, от 26.09.2022 N 91686 на денежные средства должника обращено взыскание на общую сумму 800 515 рублей 45 копеек.

Полагая, что оснований для взыскания данных денежных средств не имеется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Таким образом, возможность наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Между тем, как обоснованно отмечено обществом и подтверждено материалами дела, платёжными поручениями от 04.08.2022 N 609, от 05.08.2022 NN 610, 611, 612, 613, от 09.08.2022 N 615, от 10.08.2022 N 617, от 11.08.2022 N 619, от 12.08.2022 N 620, от 17.08.2022 N 628, от 18.08.2022 N 630, от 26.08.2022 N 190, от 30.08.2022 N 204, от 12.09.2022 N 637 подтверждена оплата основной задолженности по решению суда и судебных расходов, на общую сумму 6 813 411 рублей 80 копеек.

Следовательно, на момент списания денежных средств (13.09.2022 г. и 14.09.2022 г.) судебный акт был не исполнен в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков возврата денежных средств (предоплаты) за период с 02.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного взыскателем расчета, взятого судебным приставом- исполнителем при принятии Постановления от 21.09.2022 г., неустойка с 02.03.2022 г. по 12.09.2022 г. составила 1 017 487 рублей 53 копейки.

Однако, как взыскателем, так и судебным приставом- исполнителем при расчете неустойки и обращении взыскания на денежные средства не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Меры принудительного исполнения предусмотрены в пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В данном случае, в период действия указанного моратория не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции.

Согласно произведенного должником расчета сумма неустойки за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составила 178 314 рублей.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, на дату принятия мер принудительного характера в виде обращения взыскания на ДС должника, основания для принудительного исполнения решения на сумму 800 515 рублей 45 копеек отсутствовали, так как задолженность составляла лишь 178 314 рублей.

Таким образом, обращение взыскания на сумму, превышающую задолженность по неустойке - 839 173 рублей 53 копеек, являлось неправомерным, а указанные денежные средства излишне списанными.

Вопреки доводам взыскателя, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-271371/21 принято до официального опубликования постановления о введении моратория, суд первой инстанции не мог его учесть.

Вопрос недобросовестного поведения ответчика судом первой инстанции не исследовался и не мог быть рассмотрен, поскольку решение принято до введения моратория.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица, подлежат отклонению, так как первое списание денежных средств произведено 13.09.2022, следовательно, о нарушении своих прав заявитель узнал не позднее 14.09.2022, таким образом, срок на обжалование начал течь с 15.09.2022.

Таким образом, последним днем на обжалование было 28.09.2022, именно в эту дату обращения с заявлением в суд, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-97663/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева