Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-5166/23 по делу N А50-10205/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А50-10205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Жуланова И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика - Крошиной М.Л.: Головин А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 27.03.2023;

от ответчика - ООО "Альп Строй Сервис": Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом;

от третьего лица - ООО Компания Славден: Головин А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 0812.2022; Гуслев П.А., паспорт, доверенность от 19.12.2022.

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крошиной Марины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2023 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-10205/2022

по иску жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

к индивидуальному предпринимателю Крошиной Марине Леонидовне (ОГРНИП 317595800053892, ИНН 590699520464), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Герметик" (ОГРН 1155958021581, ИНН 5903113981), обществу с ограниченной ответственностью "Альп Строй Сервис" (ОГРН 1135904009120, ИНН 5904289579),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания Славден (ОГРН 1175958014870, ИНН 5903131701), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "САЗИ" (ОГРН 1155027008124, ИНН 5027231290), товарищество собственников жилья "Алые паруса" (ОГРН 1215900018894, ИНН 5903151017),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крошиной Марине Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 356 634 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания Славден.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Герметик" и ООО "Альп Строй Сервис", последний исключен из числа третьих лиц по делу; в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Атавирос Групп" (изготовитель герметика).

Определением суда от 20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Атавирос Групп" исключено из числа третьих лиц по делу; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "САЗИ".

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Алые паруса".

17.03.2023 от ООО "Альп Строй Сервис" поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

17.03.2023 от ИП Крошиной М.Л. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы с возражениями на дополнения истца и ООО "Альп Строй Сервис" по ходатайствам о назначении судебной экспертизы (с приложением).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Первый ответчик обжалует указанное определение, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом и третьим ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП Крошиной М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Альп Строй Сервис" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Компания Славден поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, причин возникновения дефектов покрытия фасадов, а также перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

ИП Крошина М.Л. в своей апелляционной жалобе возражает о том, что при назначении экспертизы суд в определении практически полностью исключил важнейшие вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, назначил экспертизу с нарушением процессуального закона, без надлежащей мотивировки отклонения вопросов сторон, без надлежащего обоснования назначения экспертных организаций, без указания объектов экспертизы и без постановки конкретных вопросов на разрешение экспертов.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу приведет в дальнейшем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, к производству дополнительных или повторных экспертиз, дополнительным затратам на их производство для сторон спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение по делу судебной экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса, признается судом несостоятельным, поскольку проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое определение от 31.03.2023 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 19.04.2023 N 5 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу N А50-10205/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крошиной Марине Леонидовне (ИНН 590699520464) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2023 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова