Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-9562/23 по делу N А56-92909/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-92909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Новиковой Е.М., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Полякова С.Б. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9562/2023) ИП Левченко Я.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-92909/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Левченко Я.Ю., Предприниматель, потребитель) о взыскании 41 427 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2019 N 78020000317080 за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, 3 041 рубля 56 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчетный счетчик установлен в трансформаторной подстанции, является собственностью ПАО "Россети Ленэнерго" и установлен 21.06.2021 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию).

Ответчик считает, что истцом необоснованно проводятся расчеты по показаниям допущенного в эксплуатацию прибора учета N 43948146, в то время как Ответчиком установлен прибор учета косвенного типа N 44381106.

28.04.2023 от истца в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Левченко Я.Ю. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000317080 (далее - договор N 78020000317080), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 осуществлял потребителю поставку электроэнергии, в связи с чем к оплате были выставлены счета-фактуры.

В связи с неполной оплатой потребленного энергоресурса у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 41 427 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором обязательств ответчиком в материалы дела не были представлены, в связи с чем иск в части взыскания основной задолженности удовлетворен правомерно.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

На основании акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.06.2021 N Д-098276 ответчику был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета N 43948146. Указанный акт подписан представителем Ответчика. С момента установки прибора учета расчеты с Ответчиком производились на основании его показаний, обращений о неисправности прибора учета от Ответчика не поступало, как и возражений по выставленным счетам.

Кроме того, в материалах дела имеется акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии N П-036553 от 28.04.2022, в соответствии с которым прибор учета N 43948146 соответствует требованиям и пригоден для расчетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих потребление им ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, в том числе доказательств неисправности расчетного прибора учета в спорный период, как и не представил доказательств допуска в эксплуатацию прибора учета N 44381106 (по которому, по мнению Ответчика, должны производиться расчеты).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности истцом была начислена неустойка за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 041 рубля 56 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-92909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.М. Новикова Н.М. Попова