Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23213/23 по делу N А40-197122/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-197122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро-Снаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года

по делу N А40- 197122/22,

по иску ООО "Агро-Снаб" (ОГРН: 1052604273105, ИНН: 2635083973)

к 1) ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к 2) ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ОГРН: 1023404362662, ИНН: 3448017919)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:

от ОАО "РЖД": Пономарев П.Н. по доверенности от 13.04.2021,

от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о признании недействительной часть пункта п. 1.1. Договора N 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", в отношении увеличения срока доставки груза, доставляемого в интересах грузополучателя, являющегося собственностью грузополучателя и о применении последствий недействительности сделки между перевозчиком и грузоотправителем по увеличению срока доставки груженных вагонов, не принадлежащих им на праве собственности, поскольку затрагивают интересы третьих лиц в виде принятия пункта договора в редакции: "1.1. Стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказами МПС России от 07.08.2015 N 245. срока доставки грузов, принадлежащих Сторонам или одной из Сторон настоящего Договора на праве собственности и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Российской Федерации на 3 (трое) суток" на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.01.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка" (Заказчик) заключен договор на увеличение срока доставки груза N 97/2014 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказами МПС России от 18.06.2003 N 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее-грузы), отправляемых со станций Российской Федерации на 3 суток.

27.08.2019 между ООО "Агро-Снаб" (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" (Продавец) подписано Генеральное соглашение N В/19-0128 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов с секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Истец указывает, что при отправлении купленного грузополучателем (Истцом) груза у Продавца в рамках Генерального соглашения грузоотправителем по договорам перевозки является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (Грузоотправитель), что подтверждается счетом-фактурой от 09.04.2021 N 2104090080, а также реестром отгруженных вагонов-цистерн к указанным документам.

При этом Ответчик, являющийся перевозчиком по договорам перевозки указанного груза, в железнодорожных накладных в графе "срок доставки истекает" указывает о продлении нормативного срока доставки груза на 3 суток на основании Договора.

Истец ссылается на то, что пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик (Ответчик).

Ответчик ОАО "РЖД", продлевая срок доставки груза, руководствуется ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

По мнению истца, исходя из положений ст.ст. 430 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки. Кроме того, Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки. Истец, как грузополучатель, узнает об этом постфактум, т.е. после прибытия в его адрес груза.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Истец полагает, что на основании ст.ст. 209, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать однозначный вывод, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды) и груз является собственностью грузоотправителя.

То есть, при заключении и исполнении Договора Ответчики должны руководствоваться ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 Приказа N 245, но с учетом ст.ст.209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав Истца.

С учетом изложенного, условие п. 1.1. Договора в отношении увеличения срока доставки груза является, по утверждению истца, ничтожным, поскольку затрагивает права собственника данного груза (грузополучателей), не являющихся стороной по Договору.

Истцом в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ОАО "РЖД" направлено требование о внесении изменения в п. 1.1. Договора, исключающее возможность продления сроков доставки груза, не принадлежащего сторонам указанной сделки.

В ответ Приволжское ТЦФТО ОАО "РЖД" направило отказ о внесении изменений в Договор (исх. письмо от 15.03.2022 N ИСХ-3635/ПРВ ТЦ ФТО).

В связи с тем, что в отсутствие согласия истца до настоящего времени в перевозочных документах ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка" и ОАО "РЖД" ссылаются на данный Договор, тем самым продлевают нормативный срок доставки груза собственности истца, ООО "АГРО-СНАБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" заключено генеральное соглашение от 27.08.2019 N В/19-0128 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно п. 02.01. Приложения к Правилам торгов Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в Договоре.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного истцом Соглашения N 1 к генеральному соглашению от 03.07.2020 N РТ-0147/20 следует, что поставка товара в адрес истца осуществляется на условиях "франко-завод", "франко-вагон станция отправления", "франко-вагон промежуточная станция".

Согласно разделу 01. Приложения к Правилам торгов, указанные условия поставки предусматривают обязанность поставщика организовать транспортировку продукции покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 06.15. Приложения к Правилам торгов, в случае, если в перевозочных документах не указана дата истечения нормативного срока доставки Товара, она принимается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В правилах торгов предусмотрено, что срок доставки грузов железнодорожным транспортом определяется сведениями в перевозочных документах или в соответствии с утверждёнными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245. Иными словами, договор поставки Истца не предусматривает каких-либо особенностей (ограничений) по условиям доставки и организации транспортировки для Истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему Истец самостоятельно поручил Поставщику доставить (организовать транспортировку), приобретаемый Истцом товар, на условиях, предусмотренных договором (Приложение к Правилам торгов). При этом право собственности Истца на продукцию, условиями доставки, с которым Истец согласился, никак ограничиваться не может. Условия оспариваемого договора, в котором истец не является стороной, не предусматривают осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом Истца.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, как обоснованно указал суд в решении, Истец не указывает, какой норме закона не соответствует условия оспариваемого договора, существу законодательного регулирования какого вида обязательства противоречат оспариваемые условия договора. Заявления Истца о нарушении его прав собственности ничем не обоснованы. Истец, как покупатель товара, вправе осуществлять доставку товара на условиях самовывоза, вправе самостоятельно организовывать транспортировку товара, вправе предложить Поставщику изменить условия доставки товара, вправе приобретать товар у другого Поставщика.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 24 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки".

Указанными нормами не предусмотрена необходимость получения согласия грузополучателя, в случае заключения договора между грузоотправителем и перевозчиком, на увеличение нормативного срока доставки грузов.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) указано, что не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Законом не предусмотрено право грузополучателя оспаривать договор, заключенный между грузоотправителем и перевозчиком на увеличение нормативных сроков доставки груза. Как отмечалось выше, Истец вправе урегулировать на необходимых условиях отношения с Поставщиком по условиям доставки и организации транспортировки грузов.

Исходя из искового заявления следует, что истец не согласен с действующим нормативным регулированием, предоставляющим право перевозчику и грузоотправителю заключать договор на увеличение сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является правомерным, поскольку у истца отсутствует право на оспаривание данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-197122/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова