Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22009/23 по делу N А40-190118/2017

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-190118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-190118/17

по иску ООО "РБС" (ИНН 7706574754, ОГРН 1057746604816)

к 1) АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЕГИОН" (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100 ),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

третье лицо - ООО "Металлоконструкции" (ОГРН 1077758553289, ИНН 7715660287)

о признании прекращенным залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЕГИОН": Шевкун А.В. по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - истец, Общество)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ), к ответчикам Акционерному коммерческому Банку "Легион" (АО) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с требованиями:

1) Признать прекращенным в связи с истечением срока действия Договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-З от 29.02.2016, заключенный между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО);

2) Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о погашении ипотеки по Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-З от 29.02.2016 нежилые помещения, назначение производств. Помещения, общей площадью 1 271,2 кв. м., перечень помещений: этаж 1 помещение V - комнаты с 81 по 110, помещение XVII - комнаты 15, с 17 по 29, с 32 по 39, 42, кадастровый (уловный) номер: 77:03:0002011:1736, адрес: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1.

Определением суда от 07.02.2018 по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу N А40-190118/17-47-1838 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-129253/17-129-160 Б по заявлению конкурсного управляющего должника (АКБ "Легион" (АО)) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 2 29.02.2016, заключенному между должником и ООО "Интер", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.07.2018 возобновлено производство по делу N А40- 190118/17-47-1838, так как вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-129253/17-129-160 Б, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018.

Указанным определением от 16.03.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 129253/17-129-160 Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, заключенному между должником и ООО "Интер", и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением суда от 26.10.2018 по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу N А40-190118/17-47-1838 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-129253/17-129-160 Б по заявлению конкурсного управляющего должника (АКБ "Легион" (АО)) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, заключенному между должником и ООО "Интер", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.08.2020 возобновлено производство по делу N А40- 190118/17-47-1838, так как вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-129253/17-129-160 Б.

Указанным определением признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, существовавших до заключения Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016.

Определением от 08.02.2021 по настоящему делу суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 28.09.2021 по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу N А40-190118/17-47-1838 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-129253/17-129-160 Б по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 от 29.02.2016, заключенному между должником (АКБ "Легион" (АО)) и ООО "РБС", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2022 возобновлено производство по делу N А40- 190118/17-47-1838, так как вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022, которым - признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО);

- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-129253/17 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.12.2022 по настоящему делу суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил письменное от 06.11.2022 ходатайство Истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-190118/17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ Банка "Легион" (АО) возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, соответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "РБС" (залогодателем) и АКБ "Легион" (АО) (залогодержателем) заключен Договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3, в соответствии с которым ООО "РБС" передало в залог АКБ "Легион" (АО) нежилые помещения, назначение производств. помещения, общей площадью 1.271,2 кв. м., перечень помещений: этаж 1 помещение V - комнаты с 81 по 110, помещение XVII - комнаты 15, с 17 по 29, с 32 по 39, 42, кадастровый (уловный) номер: 77:03:0002011:1736, адрес: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1 (далее - Помещения).

Указанные помещения передавались в залог АКБ "Легион" (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Металлоконструкции" по Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016. 19.12.2016 в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016 АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС" согласовали редакцию п.5.5 Договора: "Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 01 июля 2017 г.". Таким образом, в соответствии с п. 5.5. Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3, его действие прекратилось 01.07.2017.

В связи с прекращением действия Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 ООО "РБС" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи о регистрации залога.

Однако, уведомлением, имеющимся в материалах дела, ООО "РБС" было отказано в регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в связи с тем, что АКБ "Легион" (АО) отказывается предпринимать какие-либо действия, направленные на погашение записи об ипотеке. ООО "РБС", исходя из анализа условий Договора и действующего законодательства, на момент подачи заявления в суд по настоящему делу считал Договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 прекратившим свое действие по следующим основаниям

Истец пришел к выводу, что в правоотношениях между АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС" должны быть применены нормы о прекращении 02.07.2017 договора залога в установленный срок, аналогично норме о прекращении поручительства.

Согласно п.6.1. Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 от 29.02.2016 любой спор, возникающий по Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-129253/17-129-160Б признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, существовавших до заключения Дополнительного соглашения N4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН- ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016.

Положение, которое имело место до заключения указанного Соглашения N 4 от 19.02.2016, определялось условиями Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, согласно которому договор залога вступал в силу со дня подписания и действовал по 01 января 2017.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-129253/17-129-160Б признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗНВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, существовавших до заключения Дополнительного соглашения N3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН- ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016.

Таким образом, положение, которое имело место до заключения указанного Соглашения N 3 от 02.12.2016, определялось условиями Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, согласно которому договор залога вступал в силу со дня подписания и действовал по 01 декабря 2016 г.

Согласно п.2 указанного Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 пункт 1.2. Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29 февраля 2016 г. дополнен подпунктом 1.2.4. следующего содержания: "1.2.4.

Залогодержатель предоставляет Заемщику кредит в рамках кредитной линии, указанной в п.1.2. настоящего договора на сумму 270 000 000 (Двести семьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок 276 дней с 29 февраля 2016 г. по 01 декабря 2016 г.", а согласно п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29 февраля 2016 г. его первый абзац подпункта 1.1. изложен в следующей редакции: "В силу настоящего Договора ЗАЛОГОДАТЕЛЬ передает ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (далее - "Предмет залога"), в обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Металлконструкции" (далее - "ЗАЕМЩИК") по возврату кредита, предоставленного Заемщику в рамках кредитной линии и указанному в п.п.1.2.4 настоящего Договора.

Кредитная линия открыта Заёмщику в соответствии с Договором N 07/ 16-ВКЛ о кредитной линии от 29 февраля 6 2016 г. (далее - "КреДигный Договор"), заключенным в г. Москва, между Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции".

Таким образом, согласно условиям Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29 февраля 2016 г., имевшим юридическую силу по состоянию до заключения Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016, признанного судом недействительным, Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, "в обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" (далее - Заемщик) по возврату кредита, предоставленного Заемщику в рамках кредитной линии и указанному в п.п.1.2.4 настоящего Договора", а не в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору о кредитной линии.

В обоснование указанного вывода истец ссылается на п.3 Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, согласно которому п.5.5. Договора залога изложен в следующей редакции: "5.5. настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 02 декабря 2016 года. Ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 1.1.1. настоящего договора, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и прекращается с 02.12.2016 года.

По соглашению Сторон в соответствии с п.п. 10) п.1 ст. 352 ГК РФ стороны установили, что настоящий Договор и право залога недвижимого имущества в рамках настоящего Договора прекращаются в случае изменения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и зафиксированного в п.п.1.2.4. настоящего Договора".

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в Дополнительном соглашении N 3 от 25.10.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, следует, что указанный Договор залога заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" по возврату кредита, указанному в п.п.1.2.4 Договора залога и предоставленного до 01.12.2016, ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 1.1.1. Договора залога, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и прекращается с 02.12.2016, а Договор и право залога недвижимого имущества в рамках указанного Договора прекращаются в случае изменения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом и зафиксированного в п.п.1.2.4. Договора залога.

Согласно п.1 Дополнительного Соглашения от 25.10.2016 к Договору N 07/16- ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 кредит в сумме 270 млн. руб. предоставлен Заёмщику сроком до 01.12.2016 и указанный срок согласно п.2 Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016 зафиксирован в п.1.2.4 указанного договора залога. При этом, без согласования с Залогодателем АКБ "Легион" (АО) и ООО "Металлоконструкции" Дополнительным соглашением от 02.12.2016 к Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 изменили срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом и зафиксированного в п.п.1.2.4. Договора залога как 01.12.2016 и установили новую дату - 01.01.2017, тем самым согласно условиям, отраженным в п.5.5 Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, указанный Договор залога и право залога недвижимого имущества в его рамках, по мнению истца, считаются прекращенными с 02.12.2016 в силу того, что срок возврата кредита, указанный в п.1.2.4 Договора N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, был изменен кредитором и заёмщиком без согласия на это залогодателя.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-129253/17 признано недействительной сделкой и Дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-129253/17 оставлено без изменения.

С учетом признания недействительной сделкой Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 Истцом вновь заявлено изменение основания иска. Согласно которому Дополнительное соглашение N3 от 02.12.2016 заменено на дополнительное соглашение N3 от 25.10.2016. предполагая при этом, что указанное Дополнительное соглашение N3 от 25.10.2016 в данном случае применимо как соглашение, действующее до заключения недействительного дополнительного соглашения N3 от 02.12.2016.

Однако, истцом не учтено следующее.

В первом случае, при признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении, т.е. в положение, которое существовало до заключения Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ- 2 недвижимого имущества от 29.02.2016. При признании недействительным Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016, последствия сделки определены судом как восстановление обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО), то есть - не в первоначальное положение, а именно восстановление обязательств сторон по договору залога.

Таким образом, замена Истцом основания настоящего иска на дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 в данном случае несостоятельна.

Приняв во внимание, что обязательства при признании недействительным Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016, последствия сделки определены судом как восстановление обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО), то есть - не в первоначальное положение, а именно восстановление обязательств сторон по договору залога, оснований для прекращения Договора залога N07/16-ЗН-ВКЛ-З от 29.02.2016 не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указывается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-14432 указано, что к спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Как верно указал суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40- 129253/17 признано недействительной сделкой и Дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-129253/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РБС" - без удовлетворения.

В настоящем рассмотрении с учетом признания недействительной сделкой Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 истцом заявлено изменение основания иска, согласно которому Дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 заменено на дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016.

Дополнительные соглашения к указанному договору залога, последовательно предложенные истцом в качестве основания для признания этого договора залога прекращенным в связи с истечением срока его действия, отсутствовали в кредитном досье заемщика ООО "Металлоконструкции", переданном в АСВ от временной администрации Банка.

Данные дополнительные соглашения представлены ответчиком ООО "РБС" только в рамках настоящего спора вместе с письменными объяснениями 18.08.2021. В этой связи банк полагает возможным считать их сомнительными.

Данные соглашения переводят обеспечение исполнения договора о кредитной линии в целом на обеспечение отдельного кредита (транша).

Различным в соглашениях является только устанавливаемый срок действия договора залога.

Так, во всех соглашениях абзац 1 подпункта 1.1. договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29 февраля 2016 года изложен в следующей редакции: "В силу настоящего договора залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (далее - "Предмет залога"), в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО 3 "Металлоконструкции" (далее - "ЗАЕМЩИК") по возврату кредита, предоставленного Заемщику в рамках кредитной линии_".

Тогда как до заключения указанных соглашений согласно п. 1.1. Договора залога Залогодатель передавал недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Металлоконструкции" по Кредитному договору.

Исходя из положений п. 1.4. Кредитного договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам в рамках кредитного договора, включая проценты по ним, установлен - 28.02.2018.

При этом два из заявленных дополнительных соглашения признаны недействительными на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, 09.06.2022, от 13.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, от 19.10.2022 по делу А40-129253/2017).

Указанными судебными актами установлено: "оспариваемые сделки (дополнительные соглашения) являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом; сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка; сделками, в результате совершения которых был причинен вред кредиторам Банка, так как привели к тому, что исполнение обязательств ООО "Металлоконструкции" перед Банком на сумму 270 000 000,00 рублей осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита."

Учитывая то, что судами неоднократно установлено наличие факта злоупотребления своими правами на свободу заключения договора, приводящего к утрате обеспечения по неисполненному заемщиком обязательства по кредитному договору, в судебном акте при применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 с целью пресечения злоупотребления правом в виде дальнейшего представления тождественных соглашений, изменена их формулировка, а именно:

- в первом случае при признании Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 недействительной сделкой судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении, т.е. в положение, которое существовало до заключения Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016.

- в втором случае при признании Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 последствия сделки определены судом как восстановление обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО).

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суду при проведении реституции указали на не приведение сторон первоначальное положение, а именно восстановление обязательств сторон по договору залога. Поскольку заявителем по делу уже в третий раз проводится действие по изменению основания иска на тождественное дополнительное оглашение, после признания предшествующего недействительным, считаем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016 и как следствие правовых оснований для обязания Управления Росреестра по Москве внести запись о погашении ипотеки по договору залога N 07/16- ЗН-ВКЛ-3 от 29.02.2016 правомерными и обоснованными.

Кроме того, дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016, также оспаривается в суде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года принята апелляционная жалоба АКБ "Легион" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-129253/17, об отказе АКБ "Легион" в удовлетворении заявления о признании недействительным Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к Договору залога N 4 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО) и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-190118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова