Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-25936/23 по делу N А40-130090/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-130090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтЮниаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года

по делу N А40-130090/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтЮниаль"

(ОГРН: 1027739638772, 127562, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

(ОГРН: 1097746274009, 119002, г Москва, ул. Арбат, д.29)

о взыскании 2 940 079 рублей 83 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ванатский О.И. по доверенности от 01.09.2022, уд. адвоката 15839 от 15.12.2016;

от ответчика: Корнева Т.И. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСВ 1488220 от 11.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтЮниаль" (далее - ООО "ЭстейтЮниаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ООО "Бургер Рус", ответчик) о взыскании 2 940 079 рублей 83 копеек задолженности, 2 192 806 рублей 76 копеек пени по договору аренды нежилого помещения N 07-АП/11/15 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2015 между ООО "ЭстейтЮниаль" (арендодатель) и ООО "Бургер Рус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-АП/11/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определяемых договором, во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную аренду) нежилое помещение общей площадью 114,5 кв.м., а именно: этаж 3, помещение I, комнаты 80а, 80б, 80в, 80г, 81, 82, 83 и 84 (помещение), расположенное в нежилом здании (здание, торговый центр) по адресу: 127562, г. Москва, Алтуфьевское гл., дом 8, согласно технической документации Савёловского ТБТИ от 06.03.2014 (приложение N 1 договора).

В силу пункта 4.1. договора арендная плата, вносимая арендатором, состоит из первой составляющей части арендной платы и второй переменной составляющей части арендной платы.

В силу пункту 4.2.5. договора первая составляющая часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно до 15-го (в январе и мае до 20-го) числа следующего за оплачиваемым месяцем на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки. Оплата неустойки (пени) производится после предъявления арендодателем требования об уплате и выставления счета.

В результате сравнительного анализа данных предоставляемых ответчиком, как основание для начисления первой части арендной платы, и данных предоставляемых ответчиком в базу ОФД о товарообороте выявлены существенные расхождения, что привело к неверному исчислению первой части арендной платы.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате первой части арендной платы по договору перед истцом за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных требований за период с января 2018 года по май 2019 года.

Суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.06.2022, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 21.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования за период с января 2018 года по май 2019 года предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от по настоящему делу суд истребовал в ИФНС России N 15 по г. Москве (127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7) сведения о количестве ККТ и их регистрационные номера, зарегистрированные ООО "Бургер Рус" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 8, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выручку по месяцам по каждому ККТ, зарегистрированному ООО "Бургер Рус" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 8, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

ИФНС России N 15 по г. Москве 27 декабря 2022 года в материалы дела представлены запрошенные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ИФНС России N 15 по г. Москве сведений следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, каких-либо иных доказательств обоснованности размера исковых требований истец не представил, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в спорный период по договору не доказал.

Истец указывает на то, что ответчик получал выручку в помещении в большем размере, чем это указано в представляемых им отчетах о товарообороте

Вместе с тем, доводы истца о занижении товарооборота ответчика не подтвердились, задолженность ответчика по арендной плате перед истцом отсутствует, о чем свидетельствуют сведения о выручке ответчика за спорный период, поступившие ввиду удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств.

Иные доказательства в качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-130090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.