Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-2942/23 по делу N А45-19732/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А45-19732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2942/2023) общества с ограниченной ответственностью "Хоспитал Технолоджи" на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19732/2022 (судья Г.Л. Амелешина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоспитал Технолоджи" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Горького, д. 65, помещ. 001.5, ОГРН 1156658060833, ИНН 6670354253) к Публичному Акционерному Обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, Летниковская ул., д. 2 стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), филиал "Сибирский" Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 14)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алтади" (109316, город Москва, Остаповский пр-д, д. 15, к. 2, ОГРН 1157746373916, ИНН 7726337399), общества с ограниченной ответственностью "Алтади" (420053, Республика Татарстан, город Казань, ул. Сибирский тракт, д. 47ж, к. 1, помещ. 49, ОГРН 1201600077953, ИНН 1660352610) о взыскании 536 060 руб. 00 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

без участи сторон, третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоспитал Технолоджи" (далее - истец, ООО "Хоспитал Технолоджи", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Публичному Акционерному Обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, филиал "Сибирский" (далее - ответчик, Банк), о взыскании 536 060 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтади" (ОГРН 1157746373916, ИНН 7726337399) (далее - ООО "Алтади" (ИНН 7726337399)), общество с ограниченной ответственностью "Алтади" (ОГРН 1201600077953, ИНН 1660352610) (далее - ООО "Алтади" (ИНН 1660352610)).

Решением от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что нельзя согласиться с позицией ответчика, поддержанной судом, в том что "ИНН получателя платежа" является критерием второго уровня, применяемым в случае несовпадения таких первичных критериев как "Счет" и "Наименование получателя". Кроме того, такая позиция противоречит собственному порядку Банка о безналичных расчетах. Платежное поручение от 14.12.2020 N 168 содержало ИНН московского общества "Алтади" - 7726337399, организации, у которой расчетный счет у ответчика отсутствовал, соответственно, данное платежное поручение не являлось корректным, поскольку не имело всех необходимых реквизитов для зачисления спорной суммы на счет казанского общества "Алтади". Если бы ответчик надлежаще осуществил проверку соответствия реквизитов получателя средств в платежном поручении истца (счет и ИНН получателя), спорный платеж ответчик обязан был бы возвратить банку плательщика (истца) или направить запрос для уточнения реквизитов получателя. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Хоспитал Технолоджи" убытков в размере 536 060 руб.

Также в апелляционной жалобе истец заявил возражения на определение суда от 26.07.2022 об оставлении искового заявления без движения. Податель жалобы считает, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещения вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Сибирский филиал ответчика указан в ЕГРЮЛ, является обособленным подразделением ответчика и выполняет в том числе функции представительства, то есть представляет интересы ответчика и осуществляет их защиту, постольку направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов по адресу филиала соответствует процедуре, установленной процессуальным законодательством, не нарушает принципа состязательности и свидетельствует о выполнении истцом требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами истца не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2020 между "Алтади" (ИНН 7726337399) (г. Москва) (Поставщик) и ООО "Хоспитал Технолоджи" (Покупатель) заключен Договор поставки N 12931-1220, согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого Товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки и оплаты каждой партии Товара, определяются Сторонами в Спецификациях, к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими Сторонами.

В соответствии со Спецификацией N 1 на поставку товара общей стоимостью 536 060,00 руб. Стороны согласовали условие оплаты - предоплата 100% перечислением на расчетный счет Поставщика. Срок - два рабочих дня с даты выставленного счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлен Счет N 613 от 10.12.2020 на сумму 536 060,00 руб.

Согласно доводам истца, намереваясь исполнить условия договора о предоплате, оформляя платежное поручение от 14.12.2020 N 168, указал в нем наименование Поставщика (получателя денег) - ООО "Алтади", его ИНН - 7726337399, КПП -772201001 и номер банковского счета-40702810200640001361 в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" (БИК 045004867).

При оформлении платежного документа истец руководствовался реквизитами Поставщика, указанными в Договоре поставки и выставленном для оплаты счете от 10.12.2020 N 613.

Оплаченный, как считал истец, Товар поставлен не был.

Из электронного письма от 31.01.2021 московского ООО "Алтади" (ИНН 7726337399) видно, что данное общество занимается исключительно экспортом и не имеет счета в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие".

По утверждению ООО "Хоспитал Технолоджи", оно, как Покупатель, полагало, что исполнило договор поставки от 10.12.2020 N 12931-1220 в части оплаты Товара в ассортименте, и перечислило сумму в размере 536 060 руб. Поставщику - московскому обществу "Алтади".

Обращение в арбитражный суд ООО "Хоспитал Технолоджи" обусловлено неправомерными действиями банка получателя средств - ПАО Банк "ФК Открытие", в лице филиала "Сибирский", по исполнению платежного поручения истца, выразившимися в ненадлежащей идентификации получателя платежа, что повлекло за собой зачисление денежных средств истца в размере 536 060 руб. (плательщика) на расчетный счет иного лица, чем которому был предназначен платеж, и, как следствие, возникновение убытков у истца (плательщика) в размере суммы платежа Расчетный счет N 40702810200640001361 в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" принадлежал казанскому ООО "Алтади" (ИНН 1660352610), не являющемуся Поставщиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении спорных операций банками соблюдены все нормы действующего законодательства, операции по списанию и зачислению денежных средств совершены в соответствии с волеизъявлением истца. Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных поручениях не является основанием для принятия банком мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Действующим законодательством Российской Федерации на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств; правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, находится в сфере ответственности клиента. Кроме того, платежное поручение было заполнено самим истцом и содержало все реквизиты, необходимые для осуществления банковской операции. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов несут должностные лица организации, составившие соответствующий документ.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 762-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнить надлежащим образом распоряжение клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Согласно пункту 2.1 Положения N 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения N 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Аналогичные требования содержались и в п. 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), действующего в момент совершения оспариваемых операций.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9).

В таком случае исполнение распоряжения клиента является надлежащим.

В рассматриваемом случае ответчик при проведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению Банком распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Алтади" (ИНН 7726337399) фактически денежные средства не получило, денежные средства были переведены ООО "Алтади" (ИНН 1660352610), в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения N 383-П, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 ГК РФ ПАО Банк "ФК Открытие" не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежных документах с ИНН 7726337399, и лицом, имеющим счет N 40702810200640001361.

При этом проверка и перевод денежных средств должны были быть осуществлены по номеру ИНН, указанному плательщиком наряду с наименование юридического лица, поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ, подпункт "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН - это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

Учитывая, что согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, эти сведения могут быть проверены плательщиком, были указаны наряду с наименованием юридического лица - получателя денежных средств, отсутствие обязанности по проверке данного реквизита, к тому же не подтвержденное банком, не может быть поставлено в вину истцу по настоящему делу, правомерно обратившемуся с иском по настоящему делу.

Довод ответчика и соответствующие выводы суда об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя сам по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

Установив на основании изложенных норм, разъяснений высшей судебной инстанции нарушение банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с банка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы (абзац четвертый статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ), плата за оказание которой, тем не менее, взимается банком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/2010, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, при списании денежных средств со счета клиента в отсутствие распоряжения клиента и иных законных оснований, обязан восстановить остаток по счету (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 304-ЭС21-10235).

Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения банком обязанностей по проверке реквизитов платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к банку о взыскании убытков.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражения истца относительно определения суда от 26.07.2022 об оставлении искового заявления без движения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав истца, а равно нарушение судом первой инстанции в указанной части норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по данным основаниям.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19732/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоспитал Технолоджи" 536 060 рублей 00 копеек убытков, 16 721 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова