Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-3263/23 по делу N А67-8773/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А67-8773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы АО "СОГАЗ" (07АП-3263/2023) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8773/2022 по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН 7019035722 ОГРН 1027000905140) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) о взыскании 764 075,56 руб. сумму страхового возмещения,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Кудрявцев Н.С. по доверенности N 180 от 20.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Васильев Е.П. по доверенности N Ф08-28/22 от 29.12.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - истец, АО "Газпром Добыча Томск") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 644 288,31 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007.

В предварительном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 764 075,56 руб. суммы страхового возмещения. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 764 075,56 руб. суммы страхового возмещения, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 15886 расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 395,51 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме, взыскать в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об исключении из расчета страхового возмещения затрат на проведение подготовительных работ и повреждений, не относящихся к событию от 10.07.2019.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расходы по ремонту соответствующих узлов УЭЦН обосновано отнесены к общей, фактической стоимости затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 636 куста 2 Мирного месторождения..

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Газпром добыча Томск" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества N 0819 РТК 0007 (далее - договор страхования), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении N 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.07.2019 на скважине N 636 куста 2 Мирного месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 12.07.2019 N 11/797.

13.11.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО "СОГАЗ" было направлено письмо N 11/1316 с документами и расчетом фактически понесенных АО "Газпром добыча Томск" затрат, согласно которым общая сумма затрат составила 1 391 594,12 руб.

В письме N СГ-15001 от 23.11.2020 АО "СОГАЗ" указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 747 305,81 руб.

Платежным поручением от 26.11.2020 N 31514 АО "СОГАЗ" перечислило АО "Газпром добыча Томск" сумму страхового возмещения в размере 747 305,81 руб.

Претензией от 04.08.2022 N 01/3045 АО "Газпром добыча Томск" потребовало от АО "СОГАЗ" осуществить доплату страхового возмещения в размере 644 288,31 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.07.2019 на скважине N 636 куста 2 Мирного месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 12.07.2019 N 11/797.

13.11.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО "СОГАЗ" было направлено письмо N 11/1316 с документами и расчетом фактически понесенных АО "Газпром добыча Томск" затрат, согласно которым общая сумма затрат составила 1 391 594,12 руб.

В письме N СГ-15001 от 23.11.2020 АО "СОГАЗ" указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 747 305,81 руб. Платежным поручением от 26.11.2020 N 31514 АО "СОГАЗ" перечислило АО "Газпром добыча Томск" сумму страхового возмещения в размере 747 305,81 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования, судом первой инстанции назначалась назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПО "ОРТИС" эксперты: Бойко Игорь Алексеевич, Ковалев Артем Владимирович, Бабикова Ирина Михайловна.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине N 636 куст 2 Мирного месторождения обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 10.07.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 27.01.2023, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 636 куста 2 Мирного месторождения составляет: 1 511 381,37 руб. (без учета НДС), 1 813 657,63 руб. (с учетом НДС).

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении N 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования работ и затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования.

Учитывая изложенное, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на подготовительные работы отклонены судом как необоснованные.

На страницах 12, 13 заключения указано, что после подъема производится замена компоновки УЭЦН, так как независимо от времени работы ЭЦН, на него действовали негативные факторы, такие как температура, давление, вибрация, механические примеси, солеотложения, и прочее. Спускать ЭЦН не прошедшего ревизию в скважину не рекомендуется, так как нет никакой гарантии дальнейшей работы такого оборудования.

Таким образом, выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому допуск в работу электрооборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования, а расходы по ремонту узлов УЭЦН обосновано отнесены к общей, фактической стоимости затрат по восстановлению работоспособности оборудования на спорных скважинах.

Исходя из буквального значения п. 3.1.6.1 договора страхования имущества N 0819 РТК 007 от 29.01.2019 затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа. Соответственно, проведение текущего ремонта спорных погружного электродвигателя после его подъема на поверхность и демонтажа, а равно регламентных работ по ревизии этого оборудования отвечает критерию необходимости выполнения работ, соответствует условиям договора страхования и находится в причинной связи со страховыми случаями, возникшими в связи с остановками спорных скважин и признанными АО "СОГАЗ".

При этом, в материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие размер и обоснованность фактически понесенных затрат по страховому случаю, которые имеются и у ответчика, что им не оспаривалось.

Исходя из буквального значения пункта 3.3.2 договора страхования в состав страховых рисков по разделу 3 договора включена поломка оборудования по любой причине, включая ошибки в проектировании, при изготовлении и монтаже, ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании оборудования, энергетические перегрузки, помпаж, перегрев, вибрации, разладки, засоры, воздействие центробежных сил, "усталость" материала, воздействие электроэнергии, и другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 договора.

В пункте 3.3.3 договора особенности режимов эксплуатации оборудования скважины, вопреки доводам апеллянта, не отнесены к исключаемым рискам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков