Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-23027/23 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Самиева И.Р. - Боклина В.А.; Самиева Д.И. и Витошинской Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-51881/20 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданинадолжника Самиева Ильдара Рафиковича (ИНН: 773301578323, 05.06.1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) - Боклина Вячеслава Андреевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Ответчик: Самиев Даниил Ильдарович.

при участии в судебном заседании: от Самиева Д.И. - Шанцер Д.А. по дов. от 01.07.2022; от финансового управляющего Самиева И.Р. - Боклина В.А. - Напахетян А.А. по дов. от 28.03.2023; от ГК "АСВ" - Дауев З.О. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) в отношении гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Китаев Антон Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 в отношении гражданина должника Самиева Ильдара Рафиковича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверден Китаев Антон Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением суда от 17.12.2021 Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Самиева И.Р., финансовым управляющим должника утвержден Боклин Вячеслав Андреевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Боклина В.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Самиев Даниил Ильдарович, а именно:

Признать договор купли-продажи транспортного средства N 40025Б от 19.01.2021 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки и обязать Самиева Даниила Ильдаровича возвратить в конкурсную массу транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, идентификационный номер VIN-SALGA2BE2JA384903, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина должника Самиева И.Р. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Самиева И.Р. - Боклин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Так же на мотивировочную части подана апелляционная жалоба Самиевым Д.И. и Витошинской Е.В. и в которой просят изменить судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Самиева Д.И. на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Самиева И.Р. - Боклина В.А.; ГК "АСВ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Самиева Д.И. поддерживал свою апелляционную жалобу, возражал на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, указывал на ее необоснованность. Просил оставить апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно доводам заявления финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки - договор купли-продажи транспортного средства N 40025Б от 19.01.2021.

В первоначальном заявлении финансовый управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде обязания Самиева Даниила Ильдаровича возвратить в конкурсную массу транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, идентификационный номер VIN-SALGA2BE2JA384903, 2018 года выпуска.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований установлено, что спорное транспортное средство впоследствии было отчуждено по договору от 28.06.2021 N 7672, финансовый управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований.

Согласно доводам уточненного заявления финансовый управляющий просит применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Самиева Д.И. денежных средств в размере 7 101 000,00 рублей (исходя из цены договора от 28.06.2021 N 7672).

По мнению финансового управляющего, фактически договор купли-продажи транспортного средства N 40025Б от 19.01.2021 был заключен не Самиевым Д.И., сыном должника, а самим должником, оплачен за счет должника. Следовательно, денежные средства, вырученные в последующем от реализации автомобиля, должны быть взысканы с Самиева Д.И. в конкурсную массу. Таким образом, приобретение автомобиля на сына должника фактически прикрывало приобретение имущества самим должником.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 19.01.2021 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении оспариваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено.

Так судом первой инстанции исследован вопрос наличия финансовой возможности Самиева Д.И. оплатить приобретенный автомобиль.

В обоснование источников происхождения денежных средств ответчик ссылался на представление ему денежных средств матерью Витошинской Е.В.

В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства наличия у Витошинской Е.В. соответствующих источников дохода, позволяющих предоставить денежные средства своему сыну.

Так, в период с 2008 года по 2014 год Витошинская Е.В. владела на праве собственности дорогостоящими объектами недвижимого имущества (земельный участок, жилой и гостевые дома).

В октябре 2014 года Витошинская Е.В. продала принадлежащие ей земельный участок и дома, получив от покупателя денежные средства в размере 87 750 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2014 (договор, передаточный акт и свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающие переход права собственности на имущество от Витошинской Е.В. к покупателю имеются в материалах дела).

Кроме того, в предшествующий дате совершения сделки период Витошинская Е.В. получала дивиденды от участия в деятельности ООО "Аллегро Гурмэ Кафе". Сумма полученных дивидендов составила, как минимум, 14 606 934, 5 рублей (доказательства представлены в материалы дела), а также снимала со своего банковского счета, как минимум, 9 293 250 рублей.

Вышеперечисленное подтверждает наличие у Витошинской Е.В. финансовой возможности на предоставление сыну - Самиеву Д.И. денежных средств на покупку автомобиля.

При этом для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать тот факт, что не только действия должника (Самиева И.Р.), но и действия Самиева Д.И. при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную цель, превышали пределы дозволенного гражданским правом, и совершены исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Кроме того, даже в случае наличия недобросовестного поведения со стороны должника, не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств получения неравноценного предоставления по сделке, свидетельствует о недоказанности в действиях Самиева Д.И. по приобретению спорного имущества цели злоупотребления правом.

Таким образом, доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм, для признания сделки ничтожной необходимо установить либо мнимость сделки, то есть факт того, что стороны сделки вообще не собираются ее исполнять и совершают ее для вида, либо притворность сделки, то есть факт того, что стороны совершают данную сделку, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи создало соответствующие правовые последствия, а именно продавец получил плату за реализованное имущество, а покупатель получил в собственность данное имущество, соответственно, оснований полагать, что договор купли-продажи является ничтожным, не имеется.

Факт включения в страховой полис, в том числе должника Самиева И.Р., не свидетельствует очевидно о приобретении автомобиля должником.

Несогласие финансового управляющего должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, необходимо отметить, что концепция мнимого собственника в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как оспариваемый платеж в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля по договору N 400256 от 19.01.2021 был совершен за счет средств Витошинской Е.В.

В свою очередь, согласно доводам апелляционной жалобы Самиева Д.И. и Витошинской Е.В., апеллянты просят исключить из мотивировочной части определения следующую фразу: "В настоящем же случае факт оплаты денежных средств в пользу Самиева И.Р. по договору купли-продажи от 19.01.2021 подтверждается материалами дела, и не опровергнут надлежащими доказательствами".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку изложенное суждение суда первой инстанции не повлияло на правильность рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правильно установил действительных участников спорных отношений по приобретении автомобиля, согласно договора купли-продажи транспортного средства N 40025Б от 19.01.2021: продавец ООО "Автострахов-Нет" и покупатель Самиев Д.И. Также судом признан доказанным факт приобретения автомобиля Самиевым Д.И.за счет матери.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова