Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-10665/23 по делу N А40-203896/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-203896/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-203896/22,

по иску ООО "КРАУН" (ОГРН: 1177746285639)

к ИП Саркисяну Ваграму Славиковичу (ОГРНИП: 310774620900770)

о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 597270, 735119,

о запрете предлагать к продаже и продавать контрафактный уголь для кальяна под обозначением "CROWN of Carbopol",

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирикова Ю.В. по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: Шатов А.Г. по доверенности от 12.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Саркисяну Ваграму Славиковичу о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 597270, 735119 и о запрете предлагать к продаже и продавать контрафактный уголь для кальяна под обозначением "CROWN of Carbopol".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Определением от 29.03.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, установив, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований и формальных условий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об уточнении иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов иска по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Протокольным определением от 17.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 250 000 руб. и запретить ответчику предлагать к продаже и продавать контрафактный уголь для кальяна под обозначением "CROWN of Carbopol".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец является крупным дистрибьютором угля для кальяна, а также табака и аксессуаров для кальяна.

Истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки со словесным элементом "CROWN", а именно:

- словесный товарный знак "CROWN" по свидетельству Российской Федерации N 597270, дата приоритета - 21.01.2016, в отношении товаров 4 класса МКТУ, а именно, "уголь, в том числе для барбекю и кальяна, в том числе из скорлупы кокоса" и услуг 35 класса МКТУ;

- комбинированный товарный знак "CROWN Premium charcoal" по свидетельству Российской Федерации N 735119, дата приоритета - 21.05.2016 в отношении товаров 4 класса МКТУ. а именно, "уголь, в том числе для барбекю и кальяна, в том числе из скорлупы кокоса" и услуг 35 класса МКТУ.

Правообладатель реализует широкую ассортиментную линейку угля для кальяна, маркированного принадлежащими ему товарными знаками. Товар производится в Индонезии компанией ПТ КРАУН АПИ ИНТЕРНЕШЕНАЛ, уполномоченным представителем которой на территории РФ является истец, что подтверждается соглашением о представительстве.

23.03.2022 истцу стало известно, что ИП Саркисян B.C. через интернет-магазин по адресу http://kalyan-hut.com осуществляет предложение к продаже угля для кальяна с маркировкой обозначением "CROWN of Carbopol".

Этот факт подтверждается скриншотом страниц интернет-магазина http://kalyan-hut.com, заверенным нотариусом 01.04.2022. При этом в Приложении 4 Протокола рядом, на одной и той же интернет-странице, в одном и том же разделе, предлагается к продаже уголь с маркировкой "Crown" истца ("уголь "CROWN Air") и уголь ответчика "CROWN of Carbopol" с размещением фото товаров, с размещением в карточке товара ответчика фото товара "CROWN of Carbopol" и рядом с указанием его Артикула 4083 -товарного знака истца "CROWN", а также описания спорного товара: "Crown of Carbopol" - быстроразжигающийся уголь от компании Crown. Хороший жар и минимум пепла, долгое время горения, разжигается обычной зажигалкой".

В Приложении 3 Протокола указано, что на сайте интернет-магазина http://kalyan-hut.com в разделе "Наши контакты" размещена контактная информация продавца, включающая адрес "Москва. Нижняя Первомайская, 45".

По указанному адресу размещен розничный магазин, в котором была произведена контрольная закупка угля с маркировкой "CROWN of Carbopol", что подтверждается товарно-кассовым чеком от 23.03.2022 на сумму 180 рублей, в котором указано наименование магазина - "КальянХат", адрес магазина - 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская. 45, и продавец - ИП Саркисян Ваграм Славикович, ИНН 771990120509.

В приложении 3 Протокола отражена следующая информация, размещенная на сайте интенет-магазина http://kalyan-hut.com: "Интернет-магазин КальянХат - сеть профессиональных кальянных магазинов в Москве", "официальный розничный дилер большинства кальянных брендов".

Истцу стало известно, что спорный товар реализуется ответчиком в других принадлежащих ему розничных точках сети магазинов с названием "КальянХат", по адресам: Багратионовский пр-д. д. 7. корп. 1. Б2-253: ул. Профсоюзная. 129а, пом. А32; Головинское ш.. д. 5. к. 1 А50 (см. приложение 9). По всем указанным трем адресам магазинов 06.04.2022 была произведена контрольная закупка угля "CROWN of Carbopol" по цене 180 рублей, что подтверждается товарно-кассовыми чеками.

Истец полагает, что предложение к продаже и продажа угля для кальяна с маркировкой "CROWN of Carbopol" является нарушением его исключительного права на товарные знаки N N 597270. 735119.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Довод ответчика о том, что истец не является производителем товара, а в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом с компанией ПТ КРАУН АПИ ИНТЕРНЕШЕНАЛ лицензионного договора и о ввозе товара на территорию Российской Федерации непосредственно самим истцом, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие у истца права на иск при наличии действующей регистрации исключительных прав по свидетельствам Российской Федерации N 597270 и N 735119.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что истец является официальным дистрибьтором производителя товара, о чем было указано выше.

Доказательств того, что правовая охрана данных товарных знаков прекращена, материалы дела не содержат.

Товарные знаки N 597270 и N 735119 зарегистрированы в отношении товара "уголь, в том числе для барбекю и кальяна". На сайте интернет-магазина http://kalyan-hut.com ИП Саркисян B.C. предлагает к продаже товар "уголь для кальяна" с маркировкой "CROWN of Carbopol".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик реализует и предлагает к продаже товар, однородные тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Обозначения "CROWN" по свидетельству N 597270 и "CROWN Premium Charcoal" свидетельству N 735119 являются сходными до степени смешения с обозначением "CROWN of Carbopol", размещенным на упаковке угля для кальяна, предлагаемого к продаже ответчиком.

Понятие сходства обозначений до степени смешения разъясняется в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для рассмотрения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), и в Руководстве по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, введенном в действие Приказом ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В соответствии с п. 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое, графическое и смысловое сходство обозначения "CROWN of Carbopol" с товарными знаками истца обуславливается тем, что доминирующим словесным элементом в этом обозначении является слово "CROWN", которое тождественно товарному знаку N 597270 и занимает доминирующее положение в обозначении.

Слова "of Carbopol" выполнены мелким шрифтом под словесным элементом "CROWN" и воспринимаются как указание на наименование производителя - Carbopol, поэтому их размещение под обозначением "CROWN" не влияет на восприятие обозначения "CROWN of Carbopol" в целом и не изменяет вывода о сходстве до степени смешения этого обозначения с товарным знаком N 597270.

Кроме того, в слове "CROWN" в обозначении "CROWN of Carbopol" буква "W" выполнена в виде графического элемента в форме короны. Сходный графический элемент - трехзубчатая корона с прямыми боковыми сторонами, включен в товарный знак истца N 735119 "CROWN Premium Charcoal" (слова "Premium Charcoal" являются прямым указанием на вид товара и в товарном знаке N 735119 дискламированы).

Включение сходного изобразительного элемента в виде короны в спорное обозначение при тождестве доминирующих словесных элементов обуславливает сходство до степени смешения спорного обозначения и зарегистрированного товарного знака истца N 735119.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 597270 и N 735119, что является нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним

Как указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец, воспользовавшись своим правом, рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в результате чего, просит взыскать с ответчика 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное требование, признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика относительно того, что предъявленная к взысканию компенсация носит чрезмерный характер, отклоняются, так как, вопреки доводам ответчика, истец не обязан доказывать факт возникновения на его стороне убытков. Отнесение ответчика к субъекту малого предпринимательства и добровольное удаление предложений к продаже также не является безусловным основанием для снижения компенсации.

Ссылка на недобросовестность истца ввиду того, что предъявленная к взысканию компенсация превышает минимально установленный размер, несостоятельна, так как такая позиция ответчика противоречит положениям статей 10 и 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику предлагать к продаже и продавать контрафактный уголь для кальяна под обозначением "CROWN of Carbopol".

В пункте 1 статьи 1250 ГК РФ отмечено, что исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10 указано, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе и пояснениями самого истца, подтверждается, что в настоящее время ответчик прекратил реализацию товара с нанесением обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 597270 и N 735119, следовательно, удовлетворение требования о запрете ответчику предлагать к продаже и продавать контрафактный уголь для кальяна под обозначением "CROWN of Carbopol" будет носить абстрактный характер.

При таких обстоятельствах, и с учётом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 20.01.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично.

Расходы по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено два требования: имущественного характера о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. (с учётом принятого уточнения) и неимущественного характера о запрете предлагать к продаже и продавать контрафактный уголь для кальяна под обозначением "CROWN of Carbopol".

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 8000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы за оплату которой подлежат отнесению на ответчика.

По требованию неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит отнесению на истца, так как в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2022 N 72), в то время как общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение требования нематериального характера.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-203896/22 отменить.

Взыскать с ИП Саркисяна Ваграма Славиковича (ОГРНИП: 310774620900770) в пользу ООО "КРАУН" (ОГРН: 1177746285639) компенсацию в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРАУН" (ОГРН: 1177746285639) в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб. государственной пошлины по иску за рассмотрение требования нематериального характера.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова