Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-3120/23 по делу N А60-66787/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-66787/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года.

принятое судьей Маловым А. А.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-66787/2022

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее - АО "Надеждинский металлургический завод", ответчик) о взыскании 240 000 руб. 00 коп. убытков, 7 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на отсутствие со стороны суда правовой оценки его несогласию с причинами возникновения неисправности вагона.

Утверждает, что ПАО "Надеждинский металлургический завод" не является изготовителем комплектующих вагонов, изготовителем оси N 0005 811396-18 вагона 61558862 является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Отмечает, что для составления акта рекламации N 370 от 20.12.2021 ответчик не вызывался, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения относительно его содержания.

Кроме того, 03.02.2022 в целях определения причин неисправности вагона N 61558862, совместно представителями АО "НПК "Уралвагонзавод" и ПАО "Надеждинский металлургический завод" произведен отбор образцов (проб) для исследований забракованной оси N 0005 811396-18, о чем составлен акт отбора образцов (проб), не представленный истцом в материалы дела.

По результатам проведенного исследования оформлен протокол N Э 28 от 03.02.2022 также не приложенный к исковому заявлению.

Согласно результата исследования при микроисследовании оси чертеж N 194.10.005-0 колесной пары N 005 811396-2018 в районе дефекта неметаллических включений не обнаружено, обезуглероживание прилегающего металла отсутствует. Микроструктура оси феррито-перлитная. В районе механической выборки металла обнаружено искажение микроструктуры, далее вглубь сечения микроструктура металла равномерная. Определить характер дефекта не представляется возможным, ввиду отсутствия явных признаков, характерных для классификации дефекта.

Отсутствие в районе дефекта неметаллических включений, а равно отсутствие обезуглероживания прилегающего металла свидетельствует, по мнению ответчика, о неподтверждении дефекта металлургического характера.

Требование АО "НПК "Уралвагонзавод" к ПАО "Надеждинский металлургический завод" о возмещении убытков в размере 240 000,00 руб. при неподтверждении дефекта металлургического характера, приводит к нарушению баланса интересов сторон договора поставки и свидетельствует о недобросовестном поведении АО "НПК "Уралвагонзавод" как участника гражданских правоотношений.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, ввиду доказанного материалами дела факта поставки ответчиком вагона ненадлежащего качества, взыскание понесенных убытков судом находит справедливым, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель-истец) и ПАО "Надеждинский металлургический завод" (продавец-ответчик) заключен договор поставки N 662к/424 в соответствии с которым покупателю переданы комплектующие, которые установлены на вагон N 61558862 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

По утверждению истца, при эксплуатации вагон N 61558862 был забракован. Собственник неисправного вагона, обратился с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 240 000 руб. 00 коп. Истец удовлетворил требования ответчика вагона в полном объеме.

В материалы дела представлен рекламационный акт формы ВУ-41-М N 370 от 20.12.2021, согласно которому причиной неисправности вагона N 61558862 явилась неисправность комплектующих вагона производства ПАО "Надеждинский Металлургический завод".

В ходе комиссионного осмотра подтвердился брак неисправности комплектующего вагона N 61558862, производства ПАО "Надеждинский металлургический завод", проведенного комиссией на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы Гапановича В. А. от 26.07.2016.

В результате поставки некачественной продукции истец понес затраты, которые ПАО "Надеждинский металлургический завод" добровольно не компенсировало, ответа на претензию АО "НПК "Уралвагонзавод" N 16-10/652 от 29.08.2022 не направило.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлен рекламационный акт формы ВУ-41-М N 370 от 20.12.2021, согласно которому причиной неисправности вагона N 61558862 явилась неисправность комплектующих вагона производства ПАО "Надеждинский металлургический завод". В ходе комиссионного осмотра подтвердился брак неисправности комплектующего вагона N 61558862, производства ПАО "Надеждинский металлургический завод", проведенного комиссией на основании "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" Гапановича В. А. от 26.07.2016.

Опровергая правомерность заявленных истцом требований и доказательственное значение представленных им документов, ответчик указал на односторонний характер акта-рекламации формы ВУ-41-М N 370 от 20.12.2021 и на свою неосведомленность о его составлении, лишении ПАО "Надеждинский металлургический завод" тем самым возможности заявить свои возражения относительно содержания акта. Аналогичный довод, получивший надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоненный им как противоречащий нормативным документам, регулирующим отношения в сфере железнодорожного транспорта, положен ответчиком в основу жалобы, отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям.

Так, по условиям заключенного сторонами договора (п. 4.8), в случае неявки представителя продавца, акт приемки продукции по качеству составляет комиссия.

При комиссионном осмотре указано, что на колёсной паре N 005- 811396-2018 выявлена трещина на средней части оси длинной 10 мм. По заключению комиссии колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракована на основании п.3.13 приложении Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральной железной дороги. Следовательно, ответчик самостоятельно обязан отслеживать изготовленные им вагоны/их номерные узлы и детали на предмет соответствия их нормативным требованиям.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, как уже отмечалось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Факт наличия дефектов комплектующих, переданных ответчиком истцу и размер убытков истца в виде расходов по устранению выявленных недостатков, понесенных собственником вагонов, подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки некачественной продукции и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Само по себе опровержение ответчиком своей вины в причиненных истцу убытках, его несогласие с причинами возникновения неисправности вагона и вцелом с оценкой судом доказательств по делу, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина