Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-12445/23 по делу N А40-26503/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-26503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОД-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года

по делу N А40-26503/20, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОД-2"

(ОГРН: 1037739027193)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврикова О.С. по доверенности от 27.09.2021 г.,

от ответчика - Минин Д.С. по доверенности от 22.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрод-2" (далее - ООО "Электрод-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании незаконным решения от 22.11.19г. N 33-5-91833/19-(0)-4 и обязании устранить нарушение прав заявителя, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 требования удовлетворены частично: решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2019 г. N 33-5-91833/19-(0)-4 признано незаконным; суд обязал Департамент возобновить производство по предоставлению государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.19 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. оставлено без изменения.

07.10.2021 г. ООО "Электрод-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки, ссылаясь на то, что в результате бездействия Департамента городского имущества города Москвы, заявителю невозможно реализовать свои права на выкуп здания, а также проводить ремонт здания.

Согласно расчету ООО "Электрод-2" судебная неустойка составляет за каждый день неисполненного решения суда в размере 8 349 рублей 46 копеек в день, с третьего месяца неисполнения решения 16 698 рублей 92 копеек в день, с шестого месяца неисполнения решения судебную неустойку 25 000 рублей в день (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.22 года требования ООО "Электрод-2" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года N 09АП-30627/2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-26503/20 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-26503/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по вопросу взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 г. требование ООО "Электрод" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о предоставлении государственной услуги по выкупу муниципального имущества.

Суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, в данном случае связанные с выкупом недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, установил, что Департаментом предприняты действия по надлежащему исполнению решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу, а именно подготовлен отказ в выкупе арендуемого имущества в связи с невозможностью формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:03:0003014:1193 по адресу: г. Москва, ул. Фигурный пер., дом 2.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что письмом Департамента от 04.03.2022 N ДГИ-1-8330/22 в ответ на обращение ООО "Электрод-2" от 02.02.2022 (от 09.02.2022 вх. N ДГИ-1-8330/22) сообщено, что вопрос требует дополнительной проработки и о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Таким образом, во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-26503/20, Департаментом были возобновлены мероприятия по возмездному отчуждению ООО "Электрод-2" нежилого здания общей площадью 356,8 кв.м, находящегося в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.05.2003 N 77-01/03-445/2003-173) и арендуемого ООО "Электрод-2" на основании договора аренды от 03.03.1994 N 04-00302/94 по адресу: г. Москва, пер. Фигурный, д. 2.

Кроме того, стоит учитывать, что восстановление прав по данному решению было в обязании Департамента городского имущества города Москвы возобновить производство предоставления государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.19 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке.

Данные действия со стороны ответчика имели место.

На дату рассмотрения вопроса о взыскании неустойки был сформирован отказ по существу в виде проекта. Ранее имела место переписка по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Департаментом предприняты действия по надлежащему исполнению решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу, а именно: подготовлен отказ в выкупе арендуемого имущества в связи с невозможностью формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:03:0003014:1193 по адресу: г. Москва, ул. Фигурный пер., дом 2.

Письмом Департамента от 04.03.2022 N ДГИ-1-8330/22 в ответ на обращение ООО "Электрод-2" от 02.02.2022 (от 09.02.2022 вх. N ДГИ-1-8330/22) сообщено, что вопрос требует дополнительной проработки и о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Таким образом, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-26503/20, Департаментом были возобновлены мероприятия по возмездному отчуждению ООО "Электрод-2" нежилого здания общей площадью 356,8 кв.м, находящегося в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.05.2003 N 77-01/03-445/2003-173) и арендуемого ООО "Электрод-2" на основании договора аренды от 03.03.1994 N 04-00302/94 по адресу: г. Москва, пер. Фигурный, д. 2.

Ранее суд обязал Департамент возобновить производство предоставления государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.19 вх. N 33-5-91833/19-0)-0 в установленном административным регламентом порядке. Данные действия со стороны Департамента были осуществлены, на рассмотрения вопроса о взыскании неустойки был сформирован отказ по существу в виде проекта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец полагает, что судебная неустойка за каждый день неисполненного решения суда в размере 8 349 рублей 46 копеек в день, с третьего месяца неисполнения решения в размере 16 698 рублей 92 копеек в день, с шестого месяца неисполнения решения судебную неустойку в размере 25 000 рублей, с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Письмом Департамента от 04.03.2022 N ДГИ-1-8330/22 в ответ на обращение ООО "Электрод-2" от 02.02.2022 (от 09.02.2022 вх. N ДГИ-1-8330/22) сообщено, что вопрос требует дополнительной проработки и о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Письмом Департамента от 17.03.2022 N ДГИ-1-8330/22-2 по возобновлению государственной услуги в дополнение ранее направленного письма Департамента от 04.03.2022 N ДГИ-1-8330/22, сообщено, что административным регламентом, утвержденным Пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", не предусмотрено возобновление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" после того, когда данная государственная услуга была завершена.

Таким образом, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-26503/20, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, Департаментом были возобновлены мероприятия по возмездному отчуждению ООО "Электрод-2" нежилого здания общей площадью 356,8 кв.м, находящегося в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.05.2003 N 77-01/03-445/2003-173) и арендуемого ООО "Электрод-2" на основании договора аренды от 03.03.1994 N 04-00302/94 по адресу: г. Москва, пер. Фигурный, д. 2.

В результате рассмотрения заявки было отказано.

О всех совершаемых действиях истец уведомлялся ответчиком, что подтверждается указанными письмами.

Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения решения суда.

С учетом письма Департамента от 17.03.2022 N ДГИ-1-8330/22-2 по возобновления государственной услуги в дополнение ранее направленного письма Департамента от 04 03 2022 N ДГИ-1-8330/22, вступившего в законную силу судебного акта по делу дела N А40-118394/22 и какие-либо дополнительные требования об осуществлении исполнения судебного акта по делу N А40-26503/20-120-188 не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-26503/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская