Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-1622/23 по делу N А13-12159/2022

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А13-12159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САФЕТИ-ПРОЕКТ" представителя Тугуева Ш.Б. по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года по делу N А13-12159/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФЕТИ-ПРОЕКТ" (адрес: 305025, Курская область, город Курск, улица Магистральная, дом 2в; ИНН 4632178701, ОГРН 1134632008279; далее - ООО "САФЕТИ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51, кабинет 402; ИНН 3525450453, ОГРН 1193525032040; далее - ООО "Купец") о взыскании 1 143 209 руб. 13 коп., в том числе 1 123 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 24.06.2022 N 271, 19 609 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.01.2023 иск удовлетворен.

ООО "Купец" с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не применил мораторий на проценты за пользование чужими денежными средствами, установленный до 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

ООО "САФЕТИ-ПРОЕКТ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Купец" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "САФЕТИ-ПРОЕКТ", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО "САФЕТИ-ПРОЕКТ" 24.06.2022 осуществило ООО "Купец" ошибочный платеж в размере 1 123 600 руб. платежным поручением от 24.06.2022 N 271 с указанием назначения платежа: "оплата за строительно-монтажные работы по счету на оплату N 16 от 24.06.2022 сумма 1 123 600 руб. в т.ч. НДС (20%) 187266-67".

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, ООО "САФЕТИ-ПРОЕКТ" 28.06.2022 направило ООО "Купец" досудебное требование, в котором просило вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ООО "Купец" без удовлетворения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 1 123 600 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 19 609 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.06.2022 по 06.09.2022.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 01.10.2022, считая, что суд необоснованно не применил мораторий, установленный Постановлением N 497.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд первой инстанции, поскольку факт перечисления ООО "Купец" денежных средств в размере 1 123 600 руб. подтвержден платежным поручением от 24.06.2022 N 271, последним не оспаривается, доказательства встречного представления со стороны в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 609 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.06.2022 по 06.09.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод ООО "Купец" о неправомерности начисления процентов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на текущие обязательства, возникшие после даты введения моратория, запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не распространяется. Поскольку обязательство ООО "Купец" по возврату суммы неосновательного обогащения возникло после введения моратория, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановление N 497 в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года по делу N А13-12159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина