Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-6770/23 по делу N А41-79151/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-79151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Чеховская А.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - Максимова Т.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

от ООО "ЛАВАТЕРА" - извещено, представитель не явился;

от ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" - Жабинская И.В. по доверенности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

от АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41- 79151/22, по иску САО "ВСК" к Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО о взыскании, 3-и лица - ООО "ЛАВАТЕРА", ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) (далее - ответчик 1) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 543838,81 руб.

Определением суда от 16.02.2023 в качестве второго ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО (ИНН 5024105481) (далее -ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-79151/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и 3-х лиц - ООО "ЛАВАТЕРА", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.04.2022 произошел пожар в торговой палатке, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр -т, д. 127, стр. 1.

Пострадавшее в результате пожара соседнее здание на момент события было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 2200QPW0O0003 от 03.02.2022 г., заключенным в соответствии Правилами N 14/6 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно- правовых форм от 14.10.2020 г., Страхователь и Выгодоприобретатель - ООО "Регион-Эстэйт".

В соответствии с договором страхования Страхователем в САО "ВСК" в связи с вышеупомянутым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов. Компания признала случай страховым и произвела в пользу Страхователя выплату страхового возмещения в размере 543 838, 81 руб., что подтверждается платежным поручением N 52716 от 26.07.2021 г.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 г., установлено, что собственником здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127, стр.1, в котором произошло возгорание, является Московская область.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт пожара, а также причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения ущерба именно действиями ответчиков не подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 г, в ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" N 130 от 04.05.2022 года (вх. N 369 от 25.05.2022 года).

Согласно данного заключения следуют следующие выводы:

1. В данном случае очаг пожара находился в периметре строения палатки. Более точно установить месторасположение очага пожара из представленных материалов проверки не представляется возможным.

2. Установить, что послужило источником возгорания, не представляется возможным.

3. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемыми материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

4. Установить непосредственную причину возникновения пожара, не представляется возможным.

Таким образом, причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчиков.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценивается судом наряду с другими представленными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертной организации.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Указанное выше заключение является надлежащим и допустимым доказательством, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчики являются ответственными лицами за причинные убытки застрахованному имуществу за ненадлежащее содержание имущества ст. 210 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, доказательств нарушения ответчиками правил технической и пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, размер понесенных убытков истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, равным образом как и не доказана причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиками, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-79151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева