Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-2298/23 по делу N А03-8365/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А03-8365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усольцевой Ольги Александровны (N 07АП-2298/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8365/2022 (судья Трибуналова О.В.) по иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН: 1042202283551, ИНН: 2225066879) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1" (г. Барнаул, ул. Парковая, дом 13, ОГРН: 1172225038204, ИНН 2225185690), об обращении взыскания на заложенное имущество,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (г. Барнаул, проспект Калинина, дом 30/7, ОГРН: 1032202164830, ИНН: 2224079120), Усольцева Ольга Александровна (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Парковая, д.13).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ООО "Атлантика": без участия (извещено),

от Усольцевой О.А.: без участия (извещена),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Алтайскому краю (далее - истец, МИФНС N 16 по АК) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1" (далее - ответчик, общество, ООО "Транспортная компания N 1") об обращении взыскания на заложенное имущество - дебиторскую задолженность по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика", указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика"), Усольцева Ольга Александровна (далее - Усольцева О.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на задолженное имущество ООО "Транспортная компания N 1", а именно: дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "Атлантика", указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усольцева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили своего подключения к онлайн-заседанию. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, учитывая, что каких-либо технических неполадок со стороны суда не имеется.

Поскольку процесс подключения к онлайн-заседанию происходит по воле лица, которому удовлетворено соответствующее ходатайство, а не судом, который создает техническую возможность подключения, принимая во внимание, что техническая возможность лицам, участвующим в деле, была обеспечена, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Транспортная компания N 1" проведена выездная проверка за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, по итогам которой Инспекцией вынесено решение от 01.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-17-16, согласно которого налогоплательщику доначислено: недоимка в размере 10 043 278 руб., пени в размере 3 119 519,75 руб. и штраф в размере 2 008 656 руб.

Общество не исполнило свою обязанность по уплате налогов и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в связи с этим налоговым органом на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3740 от 21.01.2022 на общую сумму 15 171 453,75 руб., остаток задолженности по которому по состоянию на 07.06.2022 составляет 15 171 453,75 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, Инспекцией в отношении ООО "Транспортная компания N 1" принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 1558 от 23.02.2022 на сумму 15 171 453,75 рублей. Остаток задолженности по неисполненным решениям составляет 15 171 453,75 рублей.

01.10.2021 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Транспортная компания N 1" N 08-2-02/35, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно: дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Атлантика" указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.01.2022, залог зарегистрирован в отношении дебиторской задолженности.

В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой ООО "Транспортная компания N 1" задолженности в сумме 15 171 453,75 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся перед налоговым органом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа о наличие задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед бюджетом в размере 15 171 453,75 руб.

Мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте без указания соответствующих обстоятельств и представления доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обо всех процессуальных действиях ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 121 АПК РФ определение о принятии заявления налогового органа к производству направлено по юридическому адресу ООО "Транспортная компания N 1": 656045, г. Барнаул, ул. Парковая, 13.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.О. Зайцева