Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-2359/23 по делу N А11-14774/2022

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N А11-14774/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 по делу N А11-14774/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании 72 514 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" в лице филиала в городе Коврове (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 N 535 в размере 72 514 руб. 81 коп.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом возложена обязанность по оплате на ответчика лишь по факту направления актов выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, что является необоснованным, учитывая незаключенность договора в спорный период, невозможность выполнения работ, отраженных в актах, неполучение заказчиком актов выполненных работ, несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение N 535, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель проводит техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение N 1 к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком, а заказчик своевременно оплачивает техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением к настоящему договору.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата за техническое и аварийное обслуживание производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов приема-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и возвратить подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его направления исполнителем. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок работы считаются заказчиком принятыми.

Оплата за работы, не учтенные прейскурантом исполнителя, производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стороны согласовали, что выполнение указанных работ осуществляется на основании отдельного соглашения по цене, определенной калькуляцией исполнителя (пункт 3.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 02.12.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 8.1, 8.2 договора).

Истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, претензиями от 03.07.2020 N КВ/ПР/000000426, КВ/АП/000000189, от 11.08.2020 N КВ/ПР/000000569, от 13.11.2020 N КВ/ПР/000000426, от 23.12.2020 N КВ/ПР/000000627, от 11.02.2021 N КВ/ПР/000000237, от 12.05.2021 N КВ/ПР/000000336, от 11.08.2021 N КВ/ПР/000000421, от 17.11.2021 N КВ/ПР/000000544, от 04.02.2022 N КВ/ПР/000000287, от 16.05.2022 N КВ/ПР/000000460 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Направлением актов выполненных работ, истец подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Направление актов выполненных работ является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

В отсутствие актов, свидетельствующих о несоответствии объема выполненных истцом работ объему, предусмотренному спорным договором, претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика, уведомлений о недостатках суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ односторонние акты, направленные в адрес ответчика, а также иные доказательства, признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ направлены по ненадлежащему адресу, отклонен судом, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов приемки выполненных работ по надлежащему юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, 5), который также указан заказчиком в спорном договоре.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

В дело также не представлены доказательства какого-либо существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ невозможности использования его в соответствии с назначением, в связи с чем нельзя признать добросовестным и разумным в рассматриваемом случае поведение заказчика.

При этом спорный договор не расторгнут, изменения по объему и стоимости работ сторонами согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несогласовании сторонами объема и стоимости работ также отклонен судом первой инстанции как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Повторной оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора не может быть признана состоятельной, поскольку договорные отношения сторон носят длительный характер, договор заключен 02.12.2013 и неоднократно пролонгировался на основании статей 8.1, 8.2 договора. Доказательств его расторжения или изменения не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия обоснованных возражений со стороны заказчика относительно спорных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Претензии и акты приемки выполненных работ, направленные истцом ответчику по надлежащему адресу последнего правомерно признаны судом полученными заказчиком, исходя из требований статьи 165.1 ГК РФ.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Спецтехника" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2023 по делу N А11-14774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова