Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4167/23 по делу N А07-39386/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А07-39386/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) по делу N А07-39386/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу (далее - ответчик, ИП Батыров Ф.Ф.) о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды N 411-14 от 28.04.2014 земельного участка в размере 309 000 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, пени за просрочку оплаты в сумме 53 396 руб. 69 коп. за период с 12.01.2021 по 21.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 309 000 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, пени в сумме 34 856 руб. 67 коп. за период с 12.01.2021 по 21.11.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

02.03.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 13.03.2023.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не относится к категории лиц, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Определением от 22.03.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.04.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - арендодатель) и ИП Батыровым Ф.Ф. (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 41114, согласно которому на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ N 1103 от 26.03.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:051401:2043, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан южнее автодороги "Затон-Дема" (западная часть района Затона), для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации площадки межрейсового отстоя общественного транспорта и объектов обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 14 562 кв.м.

Согласно п. 3.1 срок аренды устанавливается с 26.03.2014 до 26.03.2029.

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 1 от 23.09.2015 в договор аренды земельного участка N 411-14 от 28.04.2014 были внесены следующие изменения: перед словами "... для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации площадки межрейсового отстоя общественного транспорта и объектов обслуживания..." дополнив словами "...Автомобильный транспорт..." с 11.08.2015. Остальные пункты договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 2 от 14.05.2020 в договор аренды земельного участка N 411-14 от 28.04.2014 были внесены следующие изменения: на основании письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 08.04.2020, подтверждающего изменение общей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:2043 с 14562 кв.м, на 13832 кв.м, с 02.09.2019. Остальные пункты договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 3 от 01.11.2022 в договор аренды земельного участка N 411-14 от 28.04.2014 были внесены следующие изменения: в п. 3.1 договора слова "Срок аренды устанавливается с 26.03.2014 до 26.03.2029" заменить словами "Срок аренды устанавливается с 26.03.2014 до 26.03.2032"; в п. 5.4.13 договора слова "не позднее 05.04.2029" заменить словами "не позднее 05.04.2032". Остальные пункты договора оставлены без изменений.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.11.2022 N КУВИ-001/2022-209016290, на праве аренды у ИП Батырова Ф.Ф. находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:010828:35 (срок действия с 13.03.2014 по 13.03.2029), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, уч.8.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010828:35, находится сооружение с кадастровым номером 02:55:000000:39346, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок, выпиской из ЕГРН на сооружение.

ИП Батыров Ф.Ф. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010828:35, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик несвоевременно вносил плату за пользование земельным участком по договору N 411-14 от 28.04.2014, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 309 000 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

26.09.2022 МЗИО РБ направило претензию N АМ-М04-06-3/7647 от 20.09.2022 ИП Батырову Ф.Ф. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Батыровым Ф.Ф. обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды N 411-14 от 28.04.2014, факт передачи истцом ответчику земельного участка, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составила 309 000 руб. 84 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 309 000 руб. 84 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 53 396 руб. 69 коп. за период с 12.01.2021 по 21.11.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и порядке, предусмотренных разделом 4 договора.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.01.2021 по 21.11.2022 составила 53 396 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Следовательно, соответствующие доводы подателя жалобы о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на ответчика не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, начисление пени возможно до 31.03.2022 (до начала действия моратория).

В суде первой инстанции истцом был представлен справочный расчет с учетом введенного моратория, согласно которому сумма пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 составила 34 856 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции, справочный расчет истца проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскания пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 подлежит удовлетворению в размере 34 856 руб. 67 коп.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 34 856 руб. 67 коп., с учетом моратория по сроку возникновения задолженности до 31.03.2022.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Позиция истца о неприменимости данного нормативного акта к ответчику ввиду ненахождения его в предбанкротном состоянии, отсутствия заявления о признании его банкротом, не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании данной нормы.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Поскольку запрет не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, то с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ее подателя.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) по делу N А07-39386/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина