Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-3815/23 по делу N А46-23183/2022

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А46-23183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3815/2023) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу N А46-23183/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдошина Вячеслава Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска Кондратюк Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Вяткиной А.Б. по доверенности от 28.12.2022 N 98-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Мотоса А.А. по доверенности от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, управление, ответчик) передать во владение истца нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040101:8965 площадью 170,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3. Также просило о взыскании убытков в размере 110 000 руб. за период с 18.11.2022 по 18.12.2022 и о взыскании судебной неустойки в размере 110 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда в части передачи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу N А46-23183/2022 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что лицом, обязанным передать имущество по договору купли-продажи, является управление, которым соответствующая обязанность не исполнена. По мнению заявителя, судом при разрешения спора применены ведомственные правовые акты, соглашения, стороной которых истец не являлся, положения Федеральных законов, не регулирующих гражданско-правовые отношения сторон договора купли-продажи недвижимости. Как отмечено истцом, неподписанный покупателем акт приема-передачи недвижимого имущества является недостоверным доказательством, судом первой инстанции необоснованно искажена позиция общества применительно к требованию передать помещение, свободное от прав третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2 -2416/2022 по иску Николаева Антона Сергеевича (далее - Николаев А.С.) к Авдошину Вячеславу Юрьевичу (далее - Авдошин В.Ю.) обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение N 30П площадью 170,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, с кадастровым номером 55:36:040101:8965, принадлежащее Авдошину В.Ю.; начальная продажная стоимость установлена в размере 9 000 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 20.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 041671302, на основании которого 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска Сергеевой В.Э. возбуждено исполнительное производство N 172728/22/55005-ИП.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Авдошина В.Ю.

16.09.2022 судебный пристав-исполнитель Сергеева В.Э. подготовила для направления в ТУ Росимущества по Омской области заявку на торги N 55005/55/1153102, на основании которой ответчик объявил о проведении торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене. Также, ответчик как организатор торгов указал, что торги проходят на универсальной платформе АО "Сбербанк-АСТ" (торговая секция "приватизация"), находящейся в сети "Интернет" по адресу: http://utp/sberbank-ast.ru, в соответствии с Регламентом универсальной торговой платформы АО "Сбербанк-АСТ". Объявлено, что проведение аукционов по реализации арестованного недвижимого заложенного имущества состоится 10.11.2022 в 07 час. 00 мин. (время московское).

Спорному помещению присвоен лот N 7920, начальная цена определена в 9 000 000 руб., задаток - в 450 000 руб., а шаг аукциона в 90 000 руб.

14.11.2022, по результатам проведённых торгов, между ТУ Росимущества по Омской области, именуемым продавец, и ООО "Флагман", именуемым покупатель, заключён договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи имущества, платёжными поручениями от 28.10.2022 N 725 на сумму 450 000 руб. (задаток) и от 11.11.2022 N 757 на сумму 8 640 000 руб. ООО "Флагман" уплатило 9 090 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорное помещение не передано покупателю и находится во владении Авдошина В.Ю., любые претензии о фактической передаче помещения организатор торгов отклоняет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение обременено правами собственника, а не правами третьих лиц; было передано ответчику документарно в связи с чем не может быть передано истцу иным образом; к сроку, предусмотренному договором, ТУ Росимущества по Омской области было готово к подписанию акта приёма-передачи имущества, а покупатель был осведомлён об этом, что свидетельствует об исполнении организатором торгов своих обязательств; ООО "Флагман" добровольно участвовало в торгах, оно приняло на себя все риски, связанные с приобретением арестованного недвижимого заложенного имущества. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением заявленных к взысканию убытков и действиями ТУ Росимущества по Омской области.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение продавцом своих обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю обусловлено исполнением покупателем обязательств по оплате и принятию указанного имущества (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В силу приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Сформированной в действующей судебной практике правовой позиции допускается предъявление покупателем иска об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ, абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствует подписанный сторонами договор купли-продажи арестованного имущества от 14.11.2022.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт заключения ими договора купли-продажи арестованного имущества от 14.11.2022.

Учитывая изложенное, а также приведенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из заключенности вышеуказанного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, к сроку, предусмотренному договором, управление было готово к подписанию акта приёма-передачи имущества, а покупатель был осведомлён об этом, что свидетельствует о совершении продавцом необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества.

При этом обязанности продавца по передаче недвижимого имущества корреспондирует обязанность покупателя принять данное имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт приёма-передачи между победителем и организатором торгов не подписан, причем лицом, уклоняющимся от подписания акта, является не управление, а общество, позиция которого сводится к тому, что ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи без самой передачи владения помещением, что не соответствует условиям договора.

Вместе с тем, пунктом 3.1 представленного в материалы настоящего дела экземпляра проекта договора предусмотрено, что имущество передается по месту его нахождения.

В силу пункта 3.2 указанного проекта договора передача имущества покупателю осуществляется по подписываемом сторонами передаточному акту в течении 5 рабочих дней после выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии пунктами 2.3, 2.4 договора (л.д. 66).

Истцом не оспаривается, что содержание проекта договора соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 14.11.2022.

Иной обязательный (императивный) порядок передачи владения помещением (вручения объекта недвижимости) действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ N 49, следует, что сторонами согласован следующий способ передачи проданного объекта недвижимости: посредством подписания акта приема-передачи имущества.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что передача помещения по условиям заключенного сторонами договора подлежала осуществлению иным образом, в том числе, посредством его вручения в натуре по месту нахождения имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена специфика отношений сторон, возникших в силу реализации управлением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449.1 ГК РФ, статьями 78, 89 - 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 56 - 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 724), пунктами 1, 5.5 и 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2013 N 938 "О проведении аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, и определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по проведению указанного аукциона" (далее - Постановление N 938), Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015, публично-правовых функций организатора торгов имущества должника, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, что свидетельствует о специальном характере последних по отношению к общим правилам, предусмотренным статьями 448 и 449 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт принятия ООО "Флагман" участия в торгах свидетельствует о фактическом признании обществом наличия у управления правомочий по организации торгов, возникших в силу специального законодательства, включая Закон N 229-ФЗ, Указ N 724, Положение N 432, Постановление N 938, а также Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а, следовательно, и распространения на отношения сторон положений указанных нормативно-правовых актов и соглашения, административный характер которого исключает наличие оснований для применения в отношении него пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что положения вышеуказанных нормативно-правовых актов и соглашения не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон, не могут быть признаны обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объекта недвижимости является Авдошин В.Ю. (л.д. 61-63).

В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

То есть, указанной специальной нормой ограничено действие общего правила пункта 2 статьи 447 ГК РФ, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Фактически управлению при проведении публичных торгов предоставлено лишь право распоряжения объектом недвижимости, находившимся в фактическом владении его собственника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и который также являлся хранителем указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством прямо предусмотрены способы защиты прав собственника и иного владельца от нарушений их прав в отношении принадлежащего им имущества (статьи 304 - 306 ГК РФ), при этом лицо, которому предоставлены лишь права распоряжения данным имуществом, в качестве обладателя прав, подлежащих защите соответствующими способами, прямо действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, объем материальных прав управления как организатора торгов в отношении реализуемого на публичных торгах имущества не совпадает с объемом прав собственника, иного владельца или их представителя в отношении такого имущества, равно как и способы защиты указанных прав.

Поскольку управление является специальным субъектом, который в силу закона обязан организовать реализацию арестованного имущества, на него может быть возложена ответственность только за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые оно несет как лицо, занимающееся реализацией чужого имущества, ответственность перед покупателем за состояние объекта реализации оно не несет.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021 по делу N А11-653/2020.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, основанием полагать иное не является.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорное имущество на момент готовности управления подписать акт приема-передачи объекта недвижимости обременено правами собственника, не являющегося третьим лицом применительно к статье 460 ГК РФ, не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара.

Доводы подателя жалобы о том, что право владения и/или пользования спорным помещением могло возникнуть у третьих лиц на основании договоров, заключенных Авдошиным В.Ю. до проведения торгов, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований полагать управление уклоняющимся от исполнения обязанности по передаче имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство обусловлено также несовершением обществом корреспондирующей обязанности принять объект недвижимости посредством подписания акта приема-передачи имущества, влекущей возникновение правовых оснований для регистрации права собственности на указанный объект (статья 8.1, 131, 551 ГК РФ) и для реализации новым собственником имущества предусмотренных действующим законодательством способов защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в том числе, предыдущим собственником вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о передаче во владение истца нежилого помещения и акцессорного требования о взыскании судебной неустойки является правомерным.

В соответствии со статьями 15, 308.3, 393 ГК РФ, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является также обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, определенной исходя из размера убытков в виде упущенной выгоды (арендной платы за пользование сопоставимых по площади помещений), в подтверждение которой представлены объявления о сдаче в аренду.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу N А46-23183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина