Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 02АП-2855/23 по делу N А29-14888/2022

г. Киров

22 мая 2023 г.

Дело N А29-14888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Галченковой О.Р., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 N 02-45/239-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу N А29-14888/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу

с участием в деле в качестве потерпевшего - Кантеева Ренада Губейдулловича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении Кантеев Ренад Губейдуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие доверенности у бухгалтера, который действует не в соответствии с указаниями конкурсного управляющего как руководителя юридического лица, создает риск причинения ущерба конкурсной массе должника. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление считает, что действия бухгалтера на основании доверенности привели к необоснованному списанию денежных средств. Заявитель полагает, что своевременное аннулирование конкурсным управляющим действия доверенности явилось бы превентивной мерой для предотвращения негативных последствий в виде списания денежных средств из конкурсной массы.

Плуталов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Росреестра по Республике Коми поступила жалоба Кантеева Р.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", должник) Плуталова М.Е.

19.09.2022 главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Галченковой О.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 047/2022).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2022 N 00481122, согласно которому административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена от 18.02.2021) по делу N А29-16172/2020 в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим компании утверждена Черенок Л.В.; решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) по делу N А29-16172/2020 ООО НК "Мастер-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Черенок Л.В.; определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич; определением от 19.10.2022 Плуталов М.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть".

Управление установило, что при исполнении конкурсным управляющим ООО НК "Мастер-Нефть" обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Плуталовым М.Е. допущены нарушения абзаца 7 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Нарушение выразилось в бездействии по сохранению конкурсной массы должника, а именно по аннулированию доверенности, выданной на имя главного бухгалтера Рабиной Е.А., в целях прекращения передачи ею сведений по работникам должника в налоговую службу и неправомерного расходования конкурсной массы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, Управлением Росреестра по Республике Коми установлено наличие признаков повторного неисполнения арбитражным управляющим Плуталовым М.Е. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения 09.03.2021 по делу N А45-1397/2021 Плуталов М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Материалы дела с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы Закона о банкротстве обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) непосредственно из доходов налогоплательщика возлагаются на конкурсного управляющего.

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ должник является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию начисленной сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В ходе административного расследования установлено следующее.

В Управление обратился работник ООО НК "Мастер-Нефть" Кантеев Р.Г. с жалобой на невыплату конкурсным управляющим должника Плуталовым М.Е. заработной платы. При этом сведения о нем как о работнике должника в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ продолжают направляться от имени ООО НК "Мастер-Нефть" до настоящего времени. Согласно информационному сообщению о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 23.04.2022, сведения передаются в налоговый орган главным бухгалтером Рабиной Еленой Сергеевной в электронном виде через АО "ПФ "СКВ Контур" по доверенности N 38к от 01.12.2021, документы подписываются электронной цифровой подписью.

С Рабиной Е.С. должником заключен трудовой договор от 01.11.2021, который по настоящее время не расторгнут.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" Плуталова М.Е., следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Черенок Л.В. сведения (документы) по работникам ему не передавались, направленные управляющем работниками копии трудовых договоров сомнительны, работникам предложено обратиться в суд для установления требований кредиторов.

Всего по названным в протоколе от 17.11.2022 платежным поручениям из конкурсной массы должника списано 6 092 504 рублей 77 копеек в качестве НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование работников, заработная плата которым в процедуре банкротства ООО НК "Мастер-Нефть" не выплачивалась.

При этом конкурсный управляющий Плуталов М.Е. знал о списании налоговым органом вышеуказанных сумм, однако, за весь период конкурсного производства с 29.12.2021 до даты отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (19.10.2022) не принимал мер по аннулированию доверенности (иные действия), выданной на имя главного бухгалтера Рабиной Е.С., в целях прекращения передачи ею сведений по работникам должника в налоговую службу и неправомерного расходования конкурсной массы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Плуталов М.Е. нарушил требования абзаца 7 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии по сохранению конкурсной массы должника, а именно: неаннулировании доверенности (иные действия), выданной на имя главного бухгалтера Рабиной Е.А., в целях прекращения передачи ею сведений по работникам должника в налоговую службу и неправомерного расходования конкурсной массы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия доверенности у главного бухгалтера Рабиной Е.А. не свидетельствует о причинении убытков конкурсной массе.

При этом суд учел, что в качестве нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности конкурсного управляющего, административный орган вменяет Плуталову М.Е. неаннулирование доверенности, выданной на имя главного бухгалтера Рабиной Е.А. Иных конкретных действий (бездействия) Плуталову М.Е. административным органом не вменяется.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2022 следует, что доверенность выдана Рабиной Е.А. 01.12.2021, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Черенок Л.В. и до даты утверждения конкурсным управляющим должника Плуталова М.Е. (29.12.2021).

Следовательно, действие доверенности Рабовой Е.А. от 01.12.2021 подлежало прекращению по смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Дополнительного принятия ответчиком мер для отмены спорной доверенности не требовалось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение конкурсным управляющим абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве непосредственно в связи с непринятием мер по аннулированию лицензии главного бухгалтера должника.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу N А29-14888/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу N А29-14888/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина