Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3591/23 по делу N А81-9700/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А81-9700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2023) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экспресс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 по делу N А81-9700/2022 (судья Осипова Ю.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН: 2301093235, ОГРН: 1162375059153) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экспресс" (ИНН: 8901022269, ОГРН: 1098901000065) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - истец, ООО "Бригантина") обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Западно-Сибирский Экспресс") о взыскании долга по договору от 24.12.2019 N 4-Р/20 в сумме 3 613 532 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 023 578 руб. 14 коп.

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Западно-Сибирский Экспресс" в пользу ООО "Бригантина" долг по договору от 24.12.2019 N 4-Р/20 в сумме 3 613 532 руб.

40 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 644 157 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 471 руб. всего 5 305 430 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Западно-Сибирский Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец не направлял ответчику актов сдачи приемки оказанных услуг по организации отдыха и оздоровления, предусмотренных пунктом 3.4 договора; акты от 05.09.2020 N 400 и N 401 устанавливают только оплату путевок по счетам, но не доказывают факт оказания услуг; неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до ключевой ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ; ответчик производил предоплату, взыскание неустойки в полном объеме приводит к необоснованной выгоде истца.

ООО "Бригантина" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Бригантина" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "Бригантина" (исполнитель) ООО "Западно-Сибирский Экспресс" (заказчик) заключен договор N 4-Р/20 (далее - договор), согласно которому предметом договора является организация и обеспечение исполнителем отдыха и оздоровления детей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора организация и обеспечение отдыха детей и оздоровления ребенка (детей) производятся исполнителем согласно приобретенных заказчиком у исполнителя путевок в ДСОЛ "Лазурный берег".

Стоимость одной путевки, количество приобретаемых заказчиком путевок, сроки заездов и иные условия организации отдыха определяются Приложением N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата путевок производится согласно графику платежей, указанному в приложениях, дополнительных соглашениях к договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течение 10 (десяти) рабочих дней. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, по окончанию каждой смены сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по организации отдыха и оздоровления.

По окончании оказания услуг по договору сторонами подписывается акт сверки, служащий основой для окончательного подведения итогов деятельности по нему, включая финансовые (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки перечисления исполнителю денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из Приложения N 1 к договору следует, что в отношении количества, продолжительности и стоимости заездов детей в ДСОЛ "Лазуревый берег" (г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 5) сторонами согласованы: дата заезда и дата отъезда: 16.08.2020 - 05.09.2020; продолжительность смены (дней) - 21; количество путевок - 150; цена одной путевки - 31 500 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 4 725 000 руб.

Кроме того, из Приложения N 1 к договору следует, что в отношении количества, продолжительности и стоимости заездов детей в ДСОЛ "Медвежонок" (г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Революционная, д. 134), стороны согласовали:

дата заезда и дата отъезда: 16.08.2020 - 05.09.2020; продолжительность смены (дней) - 21; количество путевок - 55; цена одной путевки - 31 500 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 1 732 500 руб.;

дата заезда и дата отъезда: 16.08.2020 - 05.09.2020; продолжительность смены (дней) - 21; количество путевок - 24; цена одной путевки - 31 500 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 756 000 руб.;

дата заезда и дата отъезда: 30.08.2020 - 22.09.2020; продолжительность смены (дней) - 24; количество путевок - 40; цена одной путевки - 36 000 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 1 440 000 руб.;

дата заезда и дата отъезда: 07.09.2020 - 27.09.2020; продолжительность смены (дней) - 21; количество путевок - 12; цена одной путевки - 31 500 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 378 000 руб.;

дата заезда и дата отъезда: 07.09.2020 - 27.09.2020; продолжительность смены (дней) - 21; количество путевок - 16; цена одной путевки - 31 500 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 504 000 руб.;

дата заезда и дата отъезда: 07.09.2020 - 27.09.2020; продолжительность смены (дней) - 21; количество путевок - 333; цена одной путевки - 31 500 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 10 489 500 руб.;

дата заезда и дата отъезда: 06.09.2020 - 27.07.2020; продолжительность смены (дней) - 22; количество путевок - 15; цена одной путевки - 33 000 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 495 000 руб.

Из Приложения N 2 к договору следует, что в отношении количества, продолжительности и стоимости заездов детей в ДСОЛ "Медвежонок" (г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Революционная, д. 134), стороны согласовали: дата заезда и дата отъезда: 07.09.2020 - 27.09.2020; продолжительность смены (дней) - 21; количество путевок - 1; цена одной путевки - 31 500 руб.; итого стоимость путевок со всеми затратами - 31 500 руб.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг составила: 4 725 000 + 15 795 000 + 31 500 = 20 551 500 руб.

В соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении N 1 к договору, оплата производится заказчиком следующим образом: в декабре 2019 года вносится предоплата в размере 500 000 руб., в январе 2020 года 500 000 руб., в феврале 2020 года 1 000 000 руб. Полный расчет производится за 10 дней до очередного заезда.

Истец указал, что принятые в рамках договора обязанности исполнил в полном объеме, в подтверждение представил двусторонние акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 05.09.2020 N 400, N 401, N 402, от 22.09.2020 N 403, от 27.09.2020 N 404, N 405, N 406, N 407, от 01.10.2020 N 422 на общую сумму 20 551 500 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате путевок в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично в сумме 16 937 967 руб. 60 коп. (12 100 000 руб. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, 4 837 967 руб. 60 коп. учтена в качестве взаимозачёта требований).

Истец указал, что задолженность ответчика составила 3 613 532 руб. 40 коп.

В подтверждение представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанным ответчиком без возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.04.2021 N 24 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требования, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд установил, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, между тем сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 1 644 157 руб. 24 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг и УПД: от 05.09.2020 N 400, N 401, N 402, от 22.09.2020 N 403, от 27.09.2020 N 404, N 405, N 406, N 407, от 01.10.2020 N 422 на общую сумму 20 551 500 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные документы являются двусторонними (подписаны и заверены печатями сторон), каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости услуг не содержат.

Полномочия лиц, подписавших указанные документы, ответчиком не оспорены.

Доказательства того, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия потребности в спорный период в услугах в объеме, отраженном в актах и УПД.

Как было отмечено ранее, по окончании оказания услуг по договору сторонами подписывается акт сверки, служащий основой для окончательного подведения итогов деятельности по нему, включая финансовые (пункт 3.5 договора).

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2020 год следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 613 532 руб. 40 коп.

Указанный акт подписан ответчиком с проставлением печати общества, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их приемки ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии долга по оплате оказанных услуг в сумме 3 613 532 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки перечисления исполнителю денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 2 023 578 руб. 14 коп.

По расчетам суда первой инстанции, с учетом условий договора и суммы задолженности, неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 1 644 157 руб.

24 коп.

Доводов и возражений относительно расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, податель жалобы не заявил, контррасчет не представил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям 329-331 ГК РФ, условиям договора.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в настоящем случае не представил. Тот факт, что ответчик производил предоплату оказанных услуг, таким основанием не является.

Размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Более того, примененный истцом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, оснований для признания размера заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 по делу N А81-9700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко