Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-2227/23 по делу N А59-4287/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А59-4287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2227/2023

на решение от 16.03.2023 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4287/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (ОГРН 1116507000301, ИНН 6507013576)

третье лицо - администрация Поронайского городского округа,

о взыскании 671 392 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту N 179 от 17.09.2020 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - истец, Департамент, покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройуправление", продавец) о взыскании 671 392 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту N 179 от 17.09.2020 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в сумме 251 772 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на действующее законодательство, судебную практику о применении положений о неустойке указывает на отсутствие в решении достаточных мотивов для снижения неустойки в размере 7,5% годовых в сравнении с испрашиваемым размером.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт от 17.09.2020 N 179 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске (далее - контракт).

По условиям контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя: 1 жилое помещение (далее - квартира), общая площадь которой составляет 75 кв.м, место расположения: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Фрунзе. Покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение N 3) в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость (цена) контракта составляет 6 713 925 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта жилое помещение должно быть передано покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (по истечении 411 дней с даты заключения контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого помещения ранее наступления вышеуказанного срока.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени). В силу пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру N 3, состоящую из трех комнат, находящуюся на 1 этаже в 5 этажном жилом доме по адресу: г. Поронайск, ул. Фрунзе, д.18.

Также 25.04.2022 между сторонами подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту от 17.09.2020 N 179.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность покупателя, последний обратился к ответчику с требованием об уплате пеней, рассчитанных за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на муниципальном контракте купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 310, 464, 549 ГК РФ, установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества покупателю, что является основанием для начисления неустойки на основании пунктов 6.5, 6.6 контракта, статей 329, 330 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по общему правилу, снижение пени возможно до двукратной ставки, в исключительных случаях - до однократной ставки, а в экстраординарных случаях - ниже однократной ставки.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что ставка 20 %, действовавшая на дату исполнения ответчиком с просрочкой обязательства по регистрации перехода права собственности на квартиру, не действовала в течение всего периода просрочки, так при начале просрочки с 02.11.2021 года ставка составляла 7,5 %, далее с 20.12.2021 - 8,5%, с 14.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17%, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8 %, с 19.09.2022 по настоящее время - 7,5%, то есть основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с ранее действующей ставкой, обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики.

После достижения целей стабилизации экономических процессов учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена, равной 17% годовых, на 04.05.2022 - 14% годовых, а на дату рассмотрения настоящего дела составляет 7,5% годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использование такой ставки в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

Выбор ключевой ставки, подлежащей применению для целей расчета сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ пени в размере 7,5% годовых в данном случае осуществлен в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции, исходившего из того, что именно такая ставка была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 251 772 руб. 19 коп. исходя из ключевой ставки 7,5%

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 по делу N А59-4287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова