Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22706/23 по делу N А40-223619/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-223619/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК СТРОЙТЕХМАШ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-223619/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСК СТРОЙТЕХМАШ" (ОГРН: 5087746004385, ИНН: 7733666355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1167746456294, ИНН: 9729006751)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСК СТРОЙТЕХМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании неустойки в размере 33 247,50 руб. по договору от 28.07.2020 N 28-07/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 28.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ГСК СтройТехМаш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ N 28- 07/2020.

В силу п. 2.1 договора, цена договора составила 2 015 000 руб., с учетом НДС 20%, в том числе:

- стоимость оборудования в размере 1 950 000 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимость доставки в размере 35 000 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимость пуско-наладочных работ и обучению специалистов покупателя по эксплуатации в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20%.

Сторонами определен следующий порядок расчетов:

- в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в сумме 1 309 750 руб., включая НДС 20%, что составляет 65% от стоимости оборудования, при условии получения оригинала счета поставщика (пункт 3.1 договора);

- окончательный расчет за оборудование и выполненные работы по договору производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ, при условии проведения обучения персонала покупателя эксплуатации, получения покупателем свидетельства о первичной проверке оборудования, получения покупателем от поставщика товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, за вычетом подлежащего зачету авансового платежа (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, поставщик обязан поставить оборудование по адресу поставки в течение 35 рабочих дней с момента получения авансового платежа, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования и обучению специалистов покупателя по эксплуатации поставляемого оборудования.

28.08.2020 покупателем был оплачен авансовый платеж в размере 1 309 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 414.

26.10.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке, в соответствии с которым планируемая дата отгрузки до строительной площадки объекта - 30.10.2020. 30.10.2020 предусмотренный договором объект был поставлен поставщиком покупателю на сумму 2 015 000 руб., что подтверждается товарной накладной N У208 от 30.10.2020, транспортной накладной от 30.10.2020, счетом-фактурой от 30.10.2020.

27.11.2020 ответчиком была внесена оплата 25% за модульную АЗС по договору на сумму 503 750 руб.

Таким образом, оплаченная ответчиком сумма по договору составила 1 813 500 руб.

05.04.2021 истец предъявил ответчику счет N 0606/2 на оплату окончательного расчета по договору в размере 201 500 руб., однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не уплачены, несмотря на то, что срок обязательств по окончательной оплате по договору наступил 13.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-278416/2021-3-1938, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, которым с ООО "Перспектива" в пользу ООО "ГСК СтройТехМаш" взыскана задолженность по договору.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 33.247,50 руб.:

- 13 097,50 руб. за период с 19.08.2020 по 28.08.2020 за просрочку перечисления авансового платежа;

- 69 719 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты товара (учитывая 10% ограничение, заявлена сумма в размере 20 150 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоразмерности уплаты неустойки и не применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 7.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное Оборудование на срок более 10 рабочих дней, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар, предусмотренная п. 7.6 договора составила 20 150,00 (Двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 201 500,00 руб. (Сумма просроченного платежа) х 10% = 20 150,00 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правильный вывод о взыскании неустойки в размере 20 150,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу N А40-223619/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК СТРОЙТЕХМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина