Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 05АП-7936/22 по делу N А51-15685/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 г.

Дело N А51-15685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ",

апелляционные производства N 05АП-7936/2022, N 05АП-8048/2022

на решение от 07.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15685/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (ИНН 2508126102, ОГРН 1162508051628)

о признании недействительным внешнеэкономического контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик плюс" (ИНН 2508115830, ОГРН 1132508003561)

при участии:

от Находкинской таможни: Пельменева О.Л. по доверенности от 11.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1035); Фомина В.В. по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2024; по доверенности от 29.12.2022 (в порядке передоверия), сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25674); Медведева В.В. по доверенности (в порядке передоверия) от 24.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение; Шляхова А.Е. (специалист) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

от ООО "Брокер ДВ": Юдин М.А., по доверенности от 21.10.2022, сроком действия на один год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1772-6),

от ООО "Лоджистик плюс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - истец, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Брокер ДВ") о признании недействительным внешнеэкономического контракта N 2/BDV/ZW от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению таможенного органа, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку даже признав контракт незаключенным, с учетом правовой позиции, сформированной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации о 25.02.2014 N 165, утвердившем Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, в иске не может быть отказано.

Между тем, таможенный орган настаивает, что контракт от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, заключенный между ООО "Брокер ДВ" и компанией "ZHQNG WANG GLOBAL LIMITED", имеет признаки недействительности сделки.

Так, в обоснование указывает, что из письма представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике N 12-09/0438 от 09.06.2021 таможенным органом был установлен факт отсутствия сведений о государственной регистрации на территории КНР компании "ZHQNG WANG GLOBAL LIMITED".

Отправителями товара являются разные лица, компания "ZHQNG WANG GLOBAL LIMITED" в качестве отправителя товара не значится. Переводы денежных средств в качестве оплаты по контракту осуществлены обществом на счета, которые не числятся в банковских реквизитах сторон, указанных в контракте.

Действия ответчика по составлению и подписанию спорного контракта, его представление в таможенный орган при декларировании товаров породили правовые последствия в виде права осуществлять такое декларирование и ввоз на территорию Российской Федерации иностранных товаров, а также возможность вывода обществом денежных средств в иностранное государство в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что совершенная ООО "Брокер ДВ" сделка является ничтожной, так как она не направлена на установление, изменение или прекращение действительных гражданских прав и обязанностей между ответчиком и компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED", а совершена с целью вывода за пределы Российской Федерации денежных средств.

На данное обстоятельство указывает тот факт, что в настоящее время общая сумма денежных средств, переведённая со счёта ООО "Брокер ДВ" во исполнение контракта, превышает общую сумму ввезённого по контракту товара на 17, 7 млн. долларов, а также неоднократное продление сроков исполнения обязательств по контракту на протяжении 2017 - 2022 годов, а также то, что в октябре 2022 года ООО "Брокер ДВ" совершена переуступка прав требования долга по контракту иному резиденту - ООО "Лоджистик плюс".

Находкинская таможня отмечает, что имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки (контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW) недействительной, а также наделена правом предъявления в арбитражные суды исков и заявлений о признании сделок недействительными.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства таможенного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю. Между тем, решение суда по настоящему делу, в том числе установление факта признания спорного контракта незаключенным, влияет на выполняемые налоговым органом функции по выявлению и пресечению нарушений законодательства о налогах и сборах.

ООО "Брокер ДВ" также выразило несогласие с принятым арбитражным судом решением от 07.11.2022, направив в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, исключив из решения вывод о незаключенности контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW.

Так, общество отмечает, что таможенным органом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате предъявления настоящего иска, что исключает возможность его рассмотрения. Несостоявшаяся сделка не несет вреда государственным интересам, в таком случае нарушаются частные интересы сторон, поэтому право на заявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только самим сторонам спорного правоотношения. В этой связи вопрос о незаключенности спорного контракта не мог быть разрешен в рамках дела, возбужденного на основании заявления Находкинской таможни, которая не является стороной сделки.

Обращает внимание на то, что компания "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" была образована задолго до введения в действие базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала "Cred.it", электронной платформы "Qichacha" и базы данных САР Гонконг, в связи с чем, в них отсутствуют сведения о регистрации указанного лица. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация о государственной регистрации юридических лиц в обязательном порядке должна присутствовать на указанных ресурсах. Полагает, что сам факт приобретения, ввоза, таможенного оформления и регистрации деклараций на товар в рамках спорного контракта на протяжении шести лет свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была реально исполнима, что делает невозможным вывод о незаключенности контракта.

Указывает, что возможность исполнения обязательств третьими лицами предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 3.1 контракта. Платежные реквизиты, на которые осуществлялась оплата каждой конкретной поставки/партии товара были указаны компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" в тексте направляемых им в адрес общества распорядительных писем. Из изложенного следует, что осуществляя оплату товара в адрес третьих лиц, ООО "Брокер ДВ" производило его оплату непосредственно продавцу, что не может свидетельствовать о незаключенности спорного контракта. Кроме того, в распоряжении таможенного органа имеются ведомости банковского контроля, содержание которых делает возможным соотнесение выполненных обществом оплат с оформленными декларациями на товары.

Также отмечает, что в целях участия в судебном заседании, назначенном на 31.10.2022, представителем общества было заявлено ходатайство об участии онлайн. В связи с техническим сбоем в работе программы обществу не представилось возможным установить связь с судом, о чем было сообщено суду. Между тем, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя общества, что лишило его возможности представления соответствующих пояснений.

Настаивает на пропуске Находкинской таможней срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Так, поскольку ввоз товара в адрес общества и его таможенное оформление по спорному контракту начали осуществляться с 2016 года, с указанного времени истцу стало известно о начале исполнения заключенного внешнеэкономического соглашения. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления таможенного органа, что также исключало возможность для отражения по тексту судебного решения выводов о незаключенности контракта N 2/BDV/ZW от 20.10.2016.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.10.2016 между компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" (продавец) и ООО "Брокер ДВ" (покупатель) был заключен контракт N 2/BDV/ZW на поставку товаров.

В период с 02.12.2014 по 08.07.2022 в соответствии с внешнеторговым контрактом обществом осуществлено таможенное декларирование товара в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможни на сумму 23 338 642, 49 долларов США.

Согласно письмам представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике N 12-09/0438 от 09.06.2021 и N 25-13-16/0179 от 09.03.2022 таможенным органом была получена информация о том, что в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, на государственном портале "Cred.it" и электронной платформе "Qichacha", а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных представительству, не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации в Китае компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED".

В связи с чем, полагая, что спорный контракт имеет признаки недействительности сделки, так как заключен с лицом, не зарегистрированным на территории КНР и Гонконг, при этом отправителем товара и получателем денежных средств являются лица, которые не числятся в контракте, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, установив, что компания "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" как юридическое лицо отсутствует, пришел к выводу о том, что спорный контракт является незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 271 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, заключенного между компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" (продавец) и ООО "Брокер ДВ" (покупатель).

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.02.2023 ООО "Брокер ДВ" представило соглашение от 17.10.2022 о переуступке права требования, заключенное между ООО "Брокер ДВ" (кредитор), ООО "Лоджистик плюс" (новый кредитор) и компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" (должник).

По условиям данного соглашения ООО "Брокер ДВ" уступает, ООО "Лоджистик плюс" принимает право требования 17 732 200, 38 долларов США по контракту N 2/BDV/ZW от 20.10.2016.

На основании данного соглашения уполномоченный банк - филиал ПАО "Сбербанк России" - Приморское отделение N 8635 - снял 19.10.2022 с учета контракт N 2/BDV/ZW от 20.10.2016.

Таким образом, судебный акт по делу, в рамках которого оспаривается внешнеэкономический контракт, повлияет на права и обязанности лица, которому передано право требования по данной сделке.

При этом, поскольку соглашение от 17.10.2022 об уступке права требования по спорному контракту не было представлено в суд первой инстанции, 31.10.2022 (вынесена резолютивная часть решения) суд рассмотрел по существу заявление Находкинской таможни о признании недействительным контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, без привлечения к участию в дело ООО "Лоджистик плюс" (новый кредитор).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Лоджистик плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Лоджистик плюс" (ИНН 2508115830, ОГРН 1132508003561).

Определением от 19.04.2023 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ назначил рассмотрение апелляционных жалоб Находкинской таможни и ООО "Брокер ДВ" на 18.05.2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Лоджистик плюс".

Определением от 18.05.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело в порядке статьи 18 АПК РФ произведена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В судебном заседании представители Находкинской таможни и ООО "Брокер ДВ" поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту поданных апелляционных жалоб и письменного отзыва.

ООО "Лоджистик плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда представило письменные возражения, в которых поддержало правовую позицию ООО "Брокер ДВ" о реальности спорной сделки и отсутствии оснований для признания внешнеэкономического контракта недействительным, а также о пропуске таможней срока исковой давности для обращения с соответствующем требованием. Одновременно по тексту представленных возражений просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО "Лоджистик плюс".

Рассмотрев требования Находкинской таможни по существу, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" (продавец) и ООО "Брокер ДВ" (покупатель) был заключен контракт N 2/BDV/ZW, в соответствии с условиями которого общество осуществило импорт товаров различных наименований на общую сумму 23 338 642,49 долларов США.

Между тем, согласно полученной таможенным органом информации, направленной письмами представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике N 12-09/0438 от 09.06.2021 и N 25-13-16/0179 от 09.03.2022, сведений об организации "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий Китайской Народной Республики, на государственном портале "Credit China", электронной платформе "Qichacha", а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных Представительству, обнаружить не удалось.

Кроме того, в ходе анализа товаросопроводительных документов установлено, что проставленный на копии контракта оттиск печати компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая. Данный оттиск печати по внешним признакам характерен для компаний, действующих на территории САР Гонконг.

Вместе с тем, в базе данных государственного регистра компаний САР Гонконг сведения о регистрации компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" также не содержатся.

Помимо этого, внешний вид подписи уполномоченного лица компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED", проставленной на копии контракта, не характерен для китайского языка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи).

Из изложенного следует, что с учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации на территории КНР компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" ответчик не мог заключить с указанным контрагентом спорный контракт от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, ввиду того, что на дату заключения контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Брокер ДВ" отмечает, что компания "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" была образована задолго до введения в действие базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала "Cred.it", электронной платформы "Qichacha" и базы данных САР Гонконг, в связи с чем, в них отсутствуют сведения о регистрации указанного лица. Кроме того, настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация о государственной регистрации юридических лиц на территории КНР в обязательном порядке должна присутствовать на вышеуказанных ресурсах.

Между тем, рассмотрев заявленные доводы, коллегия не усматривает оснований для принятия их во внимание, поскольку каких-либо иных документов, однозначно свидетельствующих о регистрации на территории КНР указанного лица и осуществлении им фактической предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено.

При этом из представленных в дело пояснений директора ООО "Брокер ДВ" Безобразова В.А., зафиксированных в акте ОРМ "Опрос" от 14.07.2022, составленном старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Находкинской таможни А.Э. Попковым, следует, что заключение спорного контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW и дополнительных соглашений к нему осуществлялось дистанционно посредством Skype, Whatsapp и DHL, документ о регистрации указанной компании отсутствует, проверка указанного контрагента не проводилась.

В свою очередь, в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства фактической деятельности спорного контрагента обществом представлено направленное с электронной почты zhongwangglobalsg@163.com в ответ на запрос ООО "Брокер ДВ" от 17.01.2023 о предоставлении свидетельства о регистрации либо иного документа, подтверждающего легитимность деятельности компании, письмо компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" от 30.01.2023 о том, что её офис в городе Гуанчжоу был закрыт, между тем, компания является бизнес-партнером, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законом. Также в письме отражено, что 17.10.2022 был заключен контракт, по которому права по контракту N 2/BDV/ZW были переданы иному покупателю, что делает невозможным представление запрошенной ООО "Брокер ДВ" информации.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что доказательств принадлежности адреса электронной почты zhongwangglobalsg@163.com компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" в материалах дела не имеется и обществом не представлено, в тексте контракта электронный адрес компании не отражен.

Кроме того, АПК РФ предусматривает особые требования к представляемым письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, а именно обязательность представления стороной надлежащим образом заверенных переводов на русский язык (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

Статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4463-1, предусмотрено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Вместе с тем соответствующее письмо от 30.01.2023 представлено обществом на английском языке с переводом на русский язык, в котором отсутствуют надлежащие сведения о переводчике, осуществившем указанный перевод, а также удостоверительная надпись нотариуса.

В связи с чем указанное письмо не может быть принято во внимание апелляционной коллегией в качестве достоверного доказательства реального существования и фактической деятельности компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED".

Кроме того, не представлено учредительных документов, свидетельствующих о регистрации иностранной компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED", и привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Лоджистик плюс", к которому по соглашению о переуступке права требования перешли права кредитора по контракту N 2/BDV/ZW от 20.10.2016.

Помимо этого из анализа представленных в материалы дела ДТ и инвойсов следует, что отправителями товара, задекларированного в рамках контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, являются третьи лица, в частности компании "XENA LOGISTICS CO., LTD", "YONGKANG NANTIAN INDUSTRY&TRADE CO., LTD", "KHARIS SHIPPING CO., LTD", "HAINING HISENER TRADE CO., LTD", "ZHUJI HUIHUNG HARDWARE CO., LTD", "HEILONGJIANG DAYUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", "CHANGZHOU JIAHONG AUTO PARTS CO., LTD".

Компания "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED", являющаяся согласно условиям контракта продавцом товара, в качестве его отправителя в спорных ДТ не указана.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что грузоотправителем или лицом, ответственным за выполнение экспортных таможенных процедур по контракту, является продавец или уполномоченные им лица.

Однако принимая во внимание, что согласно письмам представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике N 12-09/0438 от 09.06.2021 и N25-13-16/0179 от 09.03.2022 компания "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" как правоспособный субъект, то есть способный на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей, фактически отсутствует, коллегия исходит из того, что полномочия по поставке спорных товаров и выполнению экспортных таможенных процедур не могли быть переданы спорным контрагентом вышеуказанным третьим лицам.

Относительно обстоятельств оплаты импортированного ООО "Брокер ДВ" товара коллегия принимает во внимание следующее.

Во исполнение контракта с расчётного счета ООО "Брокер ДВ" N 40702840850000002301, открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с 09.12.2016 по 28.06.2022 были перечислены денежные средства на сумму 41 646 636, 41 долларов США, также осуществлен возврат авансового платежа на сумму 575 480, 07 долларов США.

Между тем из указанной выписки банка невозможно отследить получателя платежа, так как в графах выписки в качестве банка получателя отражен ПАО "Сбербанк России".

В связи с переводом контракта на обслуживание в АО "Альфа Банк" с расчётного счета N 40702840420020001149 осуществлен перевод денежных средств на сумму 35 413 899, 28 долларов США.

При этом согласно представленным в дело выписке АО "Альфа Банк" по счету ООО "Брокер ДВ", заявлениям на перевод, а также свифт-сообщениям получателями денежных средств, перечисляемых обществом в качестве оплаты по контракту от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, являлись третьи лица, в том числе компании "SHANDONG MENGXIN TEXTILE CO., LTD", "SICHUAN CHUANMIAN INTERNATIONAL TRADE CO. LTD", "FUXIN FUYI INDUSTRY CO. LTD", "QINGDAO TRI-LINK LOCK GROUP CO. LTD", "ANHUI NINGGUO DONGBO FASTENER CO. LTD". В адрес продавца по контракту - компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" платежи за товар за весь период действия контракта ООО "Брокер ДВ" ни разу не перечислялись.

Довод апеллянта о том, что возможность исполнения обязательств в адрес третьих лиц предусмотрена положениями статьи 313 ГК РФ, а также пунктом 3.1 контракта, не принимается во внимание апелляционным судом.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств должника третьими лицами, а не должником в пользу третьих лиц, в связи с чем, ее положения не подлежат применению в настоящем случае.

При этом пунктом 3.1 контракта действительно предусмотрено, что оплата поставленных товаров производится покупателем банковским переводом на счет продавца, указанный в инвойсе, либо на другие банковские реквизиты, указанные продавцом в письменной форме.

ООО "Брокер ДВ", заявляя о том, что платежные реквизиты, на которые осуществлялась оплата каждой конкретной поставки/партии товара, были указаны компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" в тексте направляемых им в адрес общества распорядительных писем, соответствующие письменные распоряжения продавца о необходимости произвести оплату поставленного товара на счета третьих лиц в материалы дела не представило.

В свою очередь, письма от 11.01.2017 и 19.01.2017 по оплате третьему лицу, которые были представлены обществом в таможенный орган в качестве приложений к поданным ДТ, не содержат ни подписи уполномоченного лица, ни печати компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED".

Представленное в материалы дела письмо компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" от 15.04.2020 о необходимости перечисления платежа по контракту на счет компании "SHANDONG MENGXIN TEXTILE CO., LTD" содержит подпись, а также печать указанного лица.

Однако как указано выше, с учетом отсутствия сведений о регистрации компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" как правоспособного субъекта коллегия исходит из наличия обоснованных сомнений в возможности передачи указанным лицом соответствующих полномочий по приему оплаты за поставленный товар иным лицам и, следовательно, формирования и подписания соответствующих письменных распоряжений.

Следовательно, переводы денежных средств осуществлены ООО "Брокер ДВ" на счета, которые не числятся в банковских реквизитах сторон указанных в контракте, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующих письменных распоряжений продавца.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства оплаты обществом поставленного товара в адрес третьих лиц в отсутствие доказательств наличия у них полномочий по приему указанной оплаты, ссылка ответчика на то, что в распоряжении таможенного органа имеются ведомости банковского контроля, содержание которых делает возможным соотнесение выполненных обществом оплат с оформленными декларациями на товары, оценивается апелляционной коллегией критически.

Кроме того, из указанного в разделе II банковской ведомости кода вида операции (11100) следует, что около 90% всех произведенных платежей составляет перечисление денежных средств с кодом 11100 (предоплата), при этом после 30.04.2020 ООО "Брокер ДВ" осуществлялись только авансовые платежи по контракту.

Одновременно из раздела V представленной ведомости банковского контроля по контракту от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW коллегией установлено отрицательное сальдо расчетов (- 17 732 200, 38 долларов США) на 31.07.2022, что свидетельствует о том, что товаров обществом ввезено меньше, чем произведено оплаты.

В связи с чем, коллегия отклоняет довод общества о том, что сам факт приобретения, ввоза, таможенного оформления и регистрации деклараций на товар в рамках спорного контракта свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была реально исполнима.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем, меры, направленные на понуждение компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" к исполнению контракта путем поставки товара на указанную сумму либо возвращение денежных средств за непоставленный товар ООО "Брокер ДВ" не осуществлялись. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за непоставленные товары, обществом не исполнена.

Более того, 17.10.2022, то есть уже после обращения Находкинской таможни в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, ООО "Брокер ДВ" заключило соглашение об уступке права требования по указанному контракту, сумма которого составила 17 732 200, 38 долларов США, обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Плюс".

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства отсутствия информации о регистрации компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" в качестве юридического лица в КНР и специальном административном районе Китайской Народной Республики - Гонконг, поставки товара обществу третьими лицами, а также перечисления оплаты поставленного товара на расчетные счета третьих лиц, заключил об отсутствии контрагента общества как юридического лица, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный контракт является незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума N 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом пунктом 84 Постановления Пленума N 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 части 1 статьи 259 Закона N 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ООО "Брокер ДВ" противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, коллегия признает, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки (контракт от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW) недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

При этом исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения спорного контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW с лицом, в отношении которого отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его регистрации в качестве действующего на территории КНР правоспособного субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание представленное таможенным органом в материалы дела заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 29.03.2023 N 43-01-13/0587, согласно которому в результате проведенного технико-криминалистического исследования представленных электронных копий контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, дополнительных соглашений к контракту от 28.05.2019 б/н, от 12.09.2019 б/н, от 01.11.2019 б/н, от 16.12.2019 б/н, от 10.01.2020 б/н, от 05.02.2020 б/н, от 05.03.2020 б/н, от 15.04.2020 б/н, от 11.06.2020 б/н, от 21.07.2020 б/н, от 18.08.2020 б/н, от 11.09.2020 б/н, от 18.11.2020 б/н, от 15.12.2020 б/н, от 25.12.2020 б/н, от 18.01.2021 б/н, от 02.03.2021 б/н, от 07.04.2021 б/н, от 20.05.2021 б/н, от 21.06.2021 б/н, от 05.07.2021 б/н, от 29.07.2021 б/н, от 27.08.2021 б/н, от 10.09.2021 б/н, от 29.09.2021 б/н, от 20.10.2021 б/н, от 30.11.2021 б/н, от 22.12.2021 б/н, от 17.01.2022 б/н, от 04.02.2022 б/н, от 16.03.2022 б/н, от 31.03.2022 б/н, от 16.05.2022 б/н., от 11.03.2021 б/н, от 01.04.2021 и соглашения о переуступке права требования долга от 17.10.2022, было установлено, что все изображения представленных электронных копий документов, включая изображения оттисков штампов и печатей компаний и подписей их представителей, получены путём сканирования.

При этом изображения совокупностей оттиска штампа компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" и подписи от имени директора указанной компании в представленных электронных копиях дополнительных соглашений к контракту от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW выполнены путём предварительного сканирования одного фрагмента какого-то документа, содержавшего данную совокупность, и последующего использования данного сканированного изображения в различных текстах дополнительных соглашений. Полученные таким образом документы были распечатаны и сканированы.

На представленной электронной копии соглашения о переуступке права требования долга от 17.10.2022, также изображена та же самая совокупность одного оттиска штампа компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" и одной подписи от имени её директора.

Изображенные на представленной копии контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW оттиски штампа компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" и подписи от имени её директора отличаются от изображений данных реквизитов в выше перечисленных копиях документов: дополнительных соглашений к контракту от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW и соглашения о переуступке права требования долга от 17.10.2022.

Кроме того, представленные на исследование копии дополнительных соглашений к контракту от 28.05.2019 б/н, от 12.09.2019 б/н, от 01.11.2019 б/н, от 16.12.2019 б/н, от 10.01.2020 б/н, от 05.02.2020 б/н, от 05.03.2020 б/н, от 15.04.2020 б/н, от 11.06.2020 б/н, от 21.07.2020 б/н, от 18.08.2020 б/н, от 11.09.2020 б/н, от 18.11.2020 б/н, от 15.12.2020 б/н, от 25.12.2020 б/н, от 18.01.2021 б/н, от 02.03.2021 б/н, от 07.04.2021 б/н, от 20.05.2021 б/н, от 21.06.2021 б/н, от 05.07.2021 б/н, от 29.07.2021 б/н, от 27.08.2021 б/н, от 10.09.2021 б/н, от 29.09.2021 б/н, от 20.10.2021 б/н, от 30.11.2021 б/н, от 22.12.2021 б/н, от 17.01.2022 б/н, от 04.02.2022 б/н, от 16.03.2022 б/н, от 31.03.2022 б/н, от 16.05.2022 б/н, от 11.03.2021 б/н и от 01.04.2021 также выполнены путём монтажа.

При этом, учитывая обстоятельства наличия со стороны ООО "Брокер ДВ" как покупателя значительной переплаты по контракту (17 732 200, 38 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, коллегия приходит к выводу о том, что при заключении контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении - поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты.

Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW недействительным как нарушающего требования закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) контракта, и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для признания внешнеэкономического контракта от 20.10.2016 N 2/BDV/ZW, заключенного между компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED" и ООО "Брокер ДВ", недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Находкинской таможни в указанной части признаются апелляционной коллегией обоснованными, тогда как доводы ООО "Брокер ДВ" лишь выражают несогласие с установленными обстоятельствами, сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявленный ООО "Брокер ДВ" как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод о пропуске Находкинской таможней срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ввоз товара в адрес общества и его таможенное оформление по спорному контракту начали осуществляться с 2016 года, следовательно, с указанного времени истцу стало известно о начале исполнения заключенного внешнеэкономического соглашения, коллегия отклоняет.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что тот факт, что иностранный контрагент по спорному контракту не зарегистрирован в Китае, был установлен Находкинской таможней из письма представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике N 12-09/0438 от 09.06.2021.

С иском по настоящему делу таможня обратилась в арбитражный суд 07.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, при этом десятилетний срок со дня начала исполнения спорной сделки (2016 год) на момент обращения таможни в суд не истек.

Следовательно, срок исковой давности обращения в суд с иском о признании недействительным спорного контракта Находкинской таможней пропущен не был.

Также сторонами по тексту апелляционных жалоб заявлено о наличии допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые выразились в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю, а также в проведении судом первой инстанции судебного заседания 31.10.2022 в отсутствие представителя ООО "Брокер ДВ", несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании онлайн и произошедший технический сбой в работе программы, в результате которого обществу не представилось возможным установить связь с судом, о чем суду было сообщено.

Между тем, судебная коллегия не оценивает данные доводы сторон, как не имеющие правого значения, поскольку установив наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом права сторон были соблюдены, стороны и привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Лоджистик Плюс" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не были лишены возможности давать свои пояснения и представлять соответствующие доказательства, представители таможни и ООО "Брокер ДВ" принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании 18.05.2023 судом было рассмотрено и отклонено ходатайство МИ ФНС N 16 по Приморскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение от 18.05.2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа, исходя из наличия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО "Брокер ДВ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что таможенный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные ООО "Брокер ДВ" в связи с подачей апелляционной жалобы, с учетом отсутствия оснований для ее удовлетворения относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу N А51-15685/2022 отменить.

Признать недействительным внешнеэкономический контракт N 2/BDV/ZW от 20.10.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" с компанией "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина