Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-14726/23 по делу N А40-224113/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-224113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40- 224113/2022,

принятое по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ИНН: 5040146206) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" о взыскании 2 047 983 руб. 02 коп., включая 1 841 897,23 руб. долга, 206 085,79 руб. неустойки, и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований в полном объеме.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.04.2018 N 10208362, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Оплата производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Истец передал ответчику в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 электроэнергию стоимостью 2 842 837,04 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами с расшифровкой начислений. Оплата поступила не в полном объеме, долг составляет 1 841 897,23 руб.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 19.07.2022 по 24.01.2023 составила 206 085,79 руб.

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг по поставке электроэнергии и направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, взысканная с ответчика, подлежит отклонению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзац 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на который ссылается ответчик, применяется по отношению к следующим субъектам:

- управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг;

- теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации);

- организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи с ЭСО N 10208362 от 11.04.2018, в качестве точек поставки сторонами согласованы объекты, принадлежащие коммерческой организации и индивидуальному предпринимателю. Согласно представленным в материалы дела счетам продажа электроэнергии Ответчику осуществляется по нерегулируемым ценам. В соответствии со сведениями, изложенными в выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "Энергомир" является производство, передача и распределение электроэнергии.

Таким образом, покупка электроэнергии по договору N 10208362 осуществляется не в целях оказания коммунальных услуг, не теплоснабжающей или водоснабжающей организацией, что исключает возможность применения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойка за неисполнение обязательства рассчитана истцом на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению до шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты, противоречит содержанию ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, поскольку до 61-го дня неустойка начисления исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40- 224113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан