Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-12375/23 по делу N А40-221341/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-221341/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РТИМ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-221341/2022

по иску ООО "РТИМ" (ОГРН 5177746041567)

к ООО "Зет Статистикс" (ОГРН 1187746489039)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зет Статистикс" (далее - ответчик), с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами составлен проект договора, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Платежным поручением N 1437 от 26.11.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 650 000 руб.

Поскольку услуги не оказывались и товары не передавались, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 - 71 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначально в исковом заявлении истец ссылался на получение отчета по определению рыночной стоимости, услуги по выполнению которого оплачены представленным платежным поручением. При этом из счета невозможно установить, какой объект подлежал оценке.

Указывая в претензии и первоначальном исковом заявлении на несоответствие полученного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не указаны конкретные недостатки.

При уточнении исковых требований истцом указано не то обстоятельство, что услуги ответчиком не оказывались.

Договор на проведение оценки сторонами не заключен.

Учитывая противоречивые доводы истца, невозможность определения объекта, оценка которого оплачена представленным платежным поручением, отсутствие заключенного договора на проведение оценки, истцом перечислены денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в заявленном истцом размере не подлежат возврату в силу прямого указания п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом требования документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основанием платежа указано "оплата за проведение работ по оценке объектов недвижимого имущества. Счет N 67 от 20.11.2019", то есть указаны конкретные правоотношения сторон, в рамках которых перечислены денежные средства.

В приложенной к материалам дела претензии (л.д. 7) истец подтверждает, что ответчиком был подготовлен отчет, однако он составлен с существенными нарушениями, конкретизация которых истцом не приведена, соответствующие доказательства не представлены.

Далее истец ссылается на отсутствие оказания ответчиком услуг, что противоречит ранее представленным доказательствам.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал основания, подтверждающие правомерность требования о возврате денежных средств ответчиком, ошибочность перечисления средств также не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-221341/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТИМ" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев