Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-25270/23 по делу N А40-241507/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-241507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

по делу N А40-241507/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

(ОГРН: 1032402972975, 660133, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23)

к Индивидуальному предпринимателю Бекреневу Михаилу Леонидовичу

(ОГРНИП 311784734700021)

о взыскании 5 170 463 рублей 77 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 23.06.2022, диплом ИВС 0551486 от 19.12.2002;

от ответчика: Третьякова Ю.В. по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСГ 5146363 от 22.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Индивидуальному предпринимателю Бекреневу Михаилу Леонидовичу (далее - ИП Бекренев М.Л., ответчик) о взыскании 941 796 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2020 года, 4 228 667 рублей 09 копеек неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.01.2019 между ООО "Лекс" (арендодатель) и ИП Бекреневым М.Л. (арендатор) заключен договор аренды N Л1-51/19 части нежилого помещения.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 4.1., 5.4.14, приложения N 2 к договору) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование искового заявления истец указывает на обстоятельство того, что арендатор допустил нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 941 796 рублей 68 копеек за период с июня по сентябрь 2020 года.

Согласно пункту 4.6. договора аренды в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по состоянию на 04.10.2022 года в размере 4 228 667 рублей 09 копеек за исключением периодов действия мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. П

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам истца, договор аренды от 05.01.2019 расторгнут арендатором в одностороннем порядке на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ в связи с несогласованием льготных условий оплаты арендной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, арендатор направил арендодателю письмо от 25.03.2020 исх. N 25/03/1с просьбой о снижении размера арендной платы на 30%.

Письмо получено арендодателем и оставлено без ответчика.

Письмом от 13.04.2020 арендатор повторно обратился к арендодателю с заявлением о снижение размера арендной платы. Данное письмо также было оставлено без ответчика.

Ответчик в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное истцом.

Следовательно, ответчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ст. 19 Закона N 98-ФЗ, и договор является расторгнутым с 30.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В письмах от 30.04.2020 исх. N 30/04/1, от 12.05.2020 исх. N 12/05/1, от 29.05.2020 исх.N 29/05/1 и 29/05/02, от 03.06.2020 исх. N 03/06/1, от 03.08.2020 исх. N 03/08/1 арендатор неоднократно обращался в арендодателю с уведомлением о расторжении договора и о согласовании вывоза имущества из занимаемого помещения.

Акт возврата помещения был передан арендодателю 06.09.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец со своей стороны не представил доказательств урегулирования вопроса о расторжении договора и принятии помещения по акту возврата из аренды.

Вопреки доводам истца, документальных доказательств того, что после прекращения действия договора 30.04.2020 и направления арендодателю выше указанных писем, акта возврата, ответчик использовался арендованным помещением, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что в помещениях истца находилось имущество ответчика, не свидетельствует об использовании ответчиком помещения, у ответчика отсутствовала возможность вывезти имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что договор аренды прекратил свое действие 30.04.2020, истец необосновано препятствовал принятию помещения от арендатора и вывозу арендатором своего имущества, оснований для взыскания задолженности за заявленный истцом период не имеется с учетом того факта, что на момент окончания срока действия договора задолженность у арендатора отсутствовала, опровергающие доказательства истцом не представлены.

Факт подписания арендатором акта возврата в сентября 2020 года с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что истец фактически препятствовал вывозу арендатором имущества начиная с апреля 2020 года, указывает на злоупотребление истцом предоставленными правами. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик по делу (арендатор) в данном случае является слабой стороной договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-241507/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.