Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-6097/23 по делу N А32-32838/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А32-32838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Нестеренко Г.Н. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-32838/2022

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 7841314576, ОГРН 1057810317245)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарноая организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, НКО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат", общество) неустойки в размере 1 175 303,50 руб., госпошлины в размере 24 753 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Формат" о снижении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взысканы неустойка в размере 1 078 998,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 725 руб. Из федерального бюджета НКО "Фонд капитального ремонта МКД" возвращено 8 809 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по договору N РТС223А200024 от 09.11.2020 за "простой" в период с 20.11.2020 по 26.11.2020 и по 03.12.2020, так как предусмотренное договором условие о неустойке к подобному "нарушению" неприменимо. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Формат" неустойку в сумме 200 000 руб. по договору N РТС223А200024 от 09.11.2020 за неразмещение баннера, так как данная неустойка в договоре сторонами не согласована. Условиями п. 11.4.6. договора, на который сослался суд первой инстанции, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по установке на объекте информационного стенда и баннера, предусмотренного п. 6.1.7. настоящего договора: штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Пункт 6.1.7. договора предусматривает, что подрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы. Нарушения требований п.6.1.7 ответчик не допускал, а кроме того п. 6.1.7 не содержит обязанности по установке информационных стендов и баннеров. Кроме того, требуемая истцом сумма неустойки в 200 000 руб. за формальное нарушение - незначительную задержку размещения информационных стендов или баннеров является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которое не привело к возникновению у истца каких-либо связанных с этим убытков, и отказ суда первой инстанции уменьшить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ был необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков ремонта крыши за дни, когда выполнение работ по независящим от ответчика обстоятельствам было невозможно в силу прямого запрета нормативного акта в сфере безопасности труда. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности и необоснованно не уменьшил в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку по договору N РТС223А200024 от 09.11.2020 за нарушение сроков ремонта крыши по адресам: г. Туапсе, Гражданский 15, Гражданский 25, ул. Кондратьева 4, ул. Сочинская, д.7, ул. Ленина 2, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N РТС223А200025 от 23.11.2020.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - подрядчик) заключены договоры:

- N РТС223А200024 от 09.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовой системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в многоквартирных домах в г. Туапсе;

- N РТС223А200025 от 23.11.2020 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодар.

В соответствии с п. 4.1 договора N РТС223А200024 от 09.11.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 4.2 договора продолжительность производства работ по этапам на объекте (-ах) определяется графиком производства работ (приложение N 7 к договору).

Срок передачи площадки не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Дата акта передачи площадки - 18.11.2020.

Начало строительно-монтажных работ согласно акту передачи площадки - 19.11.2020.

Однако, ООО "Формат" в установленный договором срок к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 25; пер. Гражданский, д. 15; ул. Ленина, д. 2; ул. Сочинская, д. 7; ул. Кондратьева, д. 4,- не приступил, что подтверждается актами простоя от 25.11.2020; от 26.11.2020; от 03.12.2020.

В соответствии с п. 6.1.8 подрядчик обязан не позднее 3 (трёх) дней со дня передачи Объекта разместить за свой счет информацию (баннер и(или) информационный стенд размером не менее 1,5 м х 1,0 м), согласованную с заказчиком, с указанием видов и сроков выполнения работ, контактной информации заказчика, подрядчика, проектной организации (при наличии), строительного контроля, ФИО ответственных лиц с указанием их телефонов, по форме согласно приложению 8 к настоящему договору.

Согласно п. 11.4.6 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по установке на объекте информационного стенда и баннера, предусмотренного п. 6.1.8 настоящего договора: штраф в размере 50 000 руб.

По состоянию на 03.12.2020 на объектах, расположенных по адресам:

г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 25; пер. Гражданский, д. 15; ул. Ленина, д. 2;

ул. Кондратьева, д. 4, информационные стенды отсутствуют, что зафиксировано в актах простоя от 03.12.2020.

Таким образом, сумма штрафа составила 200 000 руб. (50 000 руб. *4 объекта).

Срок окончания работ по договору N РТС223А200024 от 09.11.2020 с учетом дополнительного соглашения - 14.01.2021.

Однако, в установленный договором срок работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Туапсе подрядчиком не выполнены.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресам: Краснодарский край, г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 15; г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 25 выполнены 16.06.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионных актов от 16.06.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кондратьева, д. 4 выполнены 28.10.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 28.10.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 7 выполнены 18.11.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 18.11.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ленина, д. 2 выполнены 22.11.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 22.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора N РТС223А200025 от 23.11.2020, подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование объекта, разработка ПСД, проверка сметной стоимости - 70 календарных дней; проведение капитального ремонта - 50 календарных дней.

Срок окончания работ - 22.03.2021.

Срок окончания работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения по адресам: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32; ул. им. Щорса, д. 5 с учетом дополнительного соглашения - 07.06.2021.

Однако, в установленный договором срок обязательства по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не выполнены.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: г. Краснодар, ул. Новопочтовая, д. 66; г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Садовая, д. 18; г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32; г. Краснодар, ул. им. Щорса, д. 5 выполнены 11.05.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 24.06.2021; 02.07.2021; 22.11.2021; 11.01.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресам: г. Краснодар, ул. Новопочтовая, д. 66; г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Садовая, д. 18; г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32 выполнены 07.06.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 24.06.2021; 02.07.2021; 22.11.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения по адресам: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32; ул. им. Щорса, д. 5 выполнены 07.06.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 22.11.2021; 11.01.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32 выполнены 07.06.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 22.11.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32 выполнены 06.08.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 22.11.2021.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ (начало выполнения работ, окончание выполнения работ), а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 232 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 615), Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 11.3 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена в общем размере 1 175 303,50 руб., в том числе:

- 975 303,50 руб. - сумма неустоек за простой, за нарушение сроков окончания работ по договорам N РТС223А200025, N РТС223А200024;

- 50 000 руб. - штраф за неисполнение подрядчиком обязательства по размещению информации (баннера и (или) информационного стенда.

В соответствии с п. 6.1.8 договора подрядчик обязан не позднее 3 (трёх) дней со дня передачи объекта разместить за свой счет информацию (баннер и (или) информационный стенд размером не менее 1,5 м х 1,0 м), согласованную с заказчиком, с указанием видов и сроков выполнения работ, контактной информации заказчика, подрядчика, проектной организации (при наличии) строительного контроля, ФИО ответственных лиц с указанием их телефонов, по форме согласно приложению 8 к договору.

Согласно п. 11.4.6 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по установке на объекте информационного стенда и баннера, предусмотренного п.6.1.8 настоящего договора: штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

По состоянию на 03.12.2020 на объектах, расположенных по адресам: г.Туапсе, пер. Гражданский, д. 25; пер. Гражданский, д. 15; ул. Ленина, д. 2; ул.Кондратьева, д. 4, информационные стенды отсутствуют, что зафиксировано в актах простоя от 03.12.2020.

Сумма штрафа составляет: 50 000 руб. * (4 объекта) = 200 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. по договору N РТС223А200024 от 09.11.2020 за неразмещение баннера, поскольку данная неустойка в договоре сторонами не согласована, пункт 6.1.7 договора не предусматривает размещение информационных баннеров.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы о буквальном чтении п. 6.1.7 договора по следующим основаниям.

Так, суд принимает во внимание положения п. 11.4.6 договора, согласно которому, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по установке на объекте информационного стенда и баннера, предусмотренного п. 6.1.7 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, именно пунктом 11.4.6 договора установлена ответственность за неисполнение обязательств по установке на объекте информационного стенда и баннера.

Из п. 6.1.7 договора следует, что подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В свою очередь, п. 6.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее 3 (трёх) дней со дня передачи объекта разместить за свой счет информацию (баннер и(или) информационный стенд размером не менее 1,5 м х 1,0 м), согласованную с заказчиком, с указанием видов и сроков выполнения работ, контактной информации заказчика, подрядчика, проектной организации (при наличии), строительного контроля, ФИО ответственных лиц с указанием их телефонов, по форме согласно приложению 8 к договору.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в пункте 11.4.6 договора допущена техническая ошибка, что не освобождает подрядчика от уплаты штрафных санкций, ввиду того, что п. 11.4.6 прямо предусмотрена ответственность за неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по установке на объекте информационного стенда и баннера, несмотря на ошибочную отсылку на пункт 6.1.7 договора о порядке установления стенда.

Как следует из искового заявления, расчет размера неустойки произведен истцом с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения судом, - 7,5%:

1) по договору N РТС223А200024 от 09.11.2020:

- за простой по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 7 (крыша) за период с 20.11.2020 по 26.11.2020 (7 дней): 913 205,41 руб. * 7 * 1/130 * 7,5% = 3 687,94 руб.;

- за простой по адресам: г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 25 (крыша); пер. Гражданский, д.. 15, ул. Ленина, д. 2 (ХВС, ВО); ул. Кондратьева, д. 4 (ЭС) за период с 20.11.2020 по 03.112.2020 (14 дней): 2 010 645,35 х 14 х 1/130 х 7.5% = 16 239,83 руб.;

Таким образом, размер неустойки за простой по договору N РТС223А200024 от 09.11.2020 составил 19 927,77 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по адресам: Краснодарский край, г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 25, г. Туапсе, пер. Гражданский, д.15 за период с 15.01.2021 по 16.06.2021 (153 дня): 1 554 734,00 х 153 х 1/130 х 7.5% = 137 235,17 руб.;

- за нарушение сроков выполнения работ по адресам: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кондратьева, д. 4,- за период с 15.01.2021 по 28.10.2021 (287 дней): 916 930,80 х 287 х 1/130 х 7.5% = 151 822,58 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по адресам: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 7,- за период с 15.01.2021 по 18.11.2021 (308 дней):

721 475,00 х 308 х 1/130 х 7.5% = 128 200,56 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ленина, д. 2,- за период с 15.01.2021 по 22.11.2021 (312 дней):

1 675 374,00 х 312 х 1/130 х 7.5% = 301 567,32 руб.;

Таким образом, размер неустойки за просрочку по договору N РТС223А200024 от 09.11.2020 составил 718 825,63 руб.

2) по договору N РТС223А200025 от 23.11.2020:

Неустойка 1 этап (ПИР):

Расчет размера неустойки по адресам: г. Краснодар, ул. Новопочтовая, д. 66; г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Садовая, д. 18; г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32; г. Краснодар, ул. Им. Щорса, д. 5 за период с 01.02.2021 по 11.05.2021 (100 дней): 237 985,40*77х1/130х7,5%=13 729,93 руб.

Неустойка 2 этап (СМР):

- расчет размера неустойки по адресам: : г. Краснодар, ул. Новопочтовая, д. 66 (ЭС); г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Садовая, д. 18 (ЭС); г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32 (ХВС, ВО, ЭС); г. Краснодар, ул. Им. Щорса, д. 5 (ВО) за период с 01.02.2021 по 11.05.2021(77 дней): 2 861 455,47*77х1/130х7,5%= 127 114,66 руб.

- расчет неустойки по адресам: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32 (ТС) за период с 08.06.2021 по06.08.2021(60 дней): 2 764 825,87 х 60 х 1/130 х7,5% =95 705,51 руб.

Таким образом, размер неустойки по договору N РТС223А200025 от 23.11.2020 составляет 236 550,10 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно в части применения ключевой ставки.

Проверив указанный расчет, суд, пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части применения ключевой ставки.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Тем самым, применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, суд признал неверным; применению подлежит ключевая ставка, действовавшие на момент исполнения ответчиком обязательств по договору - выполнения работ.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки:

- за нарушение сроков выполнения работ по адресам: Краснодарский край, г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 25, г. Туапсе, пер. Гражданский, д.15 за период с 15.01.2021 по 16.06.2021 (153 дня): 1 554 734,00 х 153 х 1/130 х 5,5% = 100 639,13 руб.;

- за нарушение сроков выполнения работ по адресам: г. Краснодар, ул. Новопочтовая, д. 66; г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Садовая, д. 18;

г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32; к. Краснодар, ул. им. Щорса, д. 5 за период с 01.02.2021 по 11.05.2021 (100 дней): 237 985,40 * 77 х 1/130 х 5% = 9 153,28 руб.

- г. Краснодар, ул. Новопочтовая, д. 66 (ЭС); г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Садовая, д. 18 (ЭС); г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32 (ХВС, ВО, ЭС); к. Краснодар, ул. им. Щорса, д. 5 (ВО) за период с 01.02.2021 по 11.05.2021 (77 дней): 2 861 455,47 * 77 х 1/130 х 5% = 84 743,10 руб.

- расчет неустойки по адресам: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 32 (ТС) за период с 08.06.2021 по 06.08.2021 (60 дней): 2 764 825,87 х 60 х 1/130 х 6,5% = 82 944,74 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки по договорам составила 878 998,52 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано о неблагоприятных погодных условиях, как причине просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящего договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных п. 223 Положения, утвержденного Постановлением N 615, нормами действующего законодательства РФ, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Однако подрядчиком в адрес НКО "Фонд капитального ремонта МКД" не направлены документы, письма с просьбой о продлении срока выполнения работ по договорам.

Для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания определенного обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым обстоятельство признается, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, ответчик для освобождения от ответственности в связи с отсутствием вины, должен доказать, что заявляемые неблагоприятные погодные условия, являются настолько непредвидимыми, что он, принимая обязательство о выполнении работ по Договорам в согласованные сроки не мог заранее предположить возникновения неблагоприятных метеоусловий.

Достаточных доказательств того, что метеоусловия, указанные в справке, являлись аномальными для данного времени года и местности, а также носили круглосуточный характер, ответчиком не представлено.

Предоставленные данные Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, без отражения времени суток и длительности неблагоприятных условий, могут быть распространены на местонахождение спорных объектов и спорный период только условно.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно установил, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-32838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова