Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-11886/23 по делу N А40-255522/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-255522/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-255522/22

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Эра"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эра" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 37 100 руб. и 4 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 13.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие представленного в материалы дела экспертного заключения Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее- Единая методика).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер Н 879 ВК 790.

В связи с указанным событием, владельцу данного транспортного средства причинен ущерб с учетом износа, на сумму 37 100 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расчетная часть экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУПП" от 05.05.2022.

Согласно извещению о ДТП указанное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, который управлял автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный номер О 234 АР 797.

При этом, собственником данного транспортного средства является ООО "Эра", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX номер 0213173993.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), истец в полном объеме возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив сумму ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия"- страховщик потерпевшего (платежное поручение от 21.06.2022 N 76565), которое, в свою очередь, выплатило ее пострадавшему лицу (платежное поручение от 19.05.2022 N 266054).

При этом, как следует из договора ОСАГО серии XXX номер 0213173993, управлявший на момент ДТП водитель транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер О 234 АР 797, не был включен в означенный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В связи с изложенными обстоятельствами, СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Эра" с претензией от 22.07.2022 N 75-160478/22 о возмещении понесенных убытков в размере 37 100 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Эра" в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 37 100 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае установлена совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 37 100 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "НЭК-ГРУПП" от 05.05.2022 (расчетная часть) выполнено экспертом-техником с учетом требований Единой методики. Основания не доверять данному экспертному заключению отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что изложенные в жалобе доводы ответчика не опровергают имеющиеся в материалах дела представленные истцом документы о размере ущерба.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст.101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов в заявленном объеме, а также учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-255522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов