Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19477/23 по делу N А40-280971/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-280971/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СПЕКТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, принятое судьей В.С. Каленюк, в порядке упрощенного производства по делу N А40-280971/22, по исковому заявлению АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" к ООО "СПЕКТР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕКТР" о взыскании сумму задолженности по Банковской гарантии N LM0904183416 от 12.04.2018 в общей сумме 513 908,12 рубля, в том числе: задолженность по сумме возмещения в размере 319 889,96 руб., задолженность по плате на сумму возмещения в размере 24 764,72 руб., задолженность по плате за пользование просроченными денежными средствами - 169 253,44 руб., по Банковской гарантии N LM1204183581 от 18.04.2018 в общей сумме 7 950,15 руб., в том числе: задолженность по плате на сумму возмещения в размере 4 912,61 руб., задолженность по плате в размере 340,48 руб., задолженность по плате за пользование просроченными денежными средствами в размере 2 697,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по банковским гарантиям в общей сумме 513 098 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 347 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СПЕКТР" (далее - Принципал) и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - Банк, Гарант) заключены 09.04.2018 Индивидуальные условия предоставления договора банковской гарантии (далее - Договор N 1), по условиям которого Банк, по поручению ответчика, выдал в пользу ФГБОУ ВО "РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" (ИНН 7705001020) (Далее - Бенефициар) банковскую гарантию N LM0904183416 от 12.04.2018 (далее Гарантия N 1) на сумму в размере 1 676 025 рублей, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром сроком по 01.06.2020 включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром по Гарантии N 1, последним в Банк направлено требование N 15-02.01-627 от 11.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии N 1 в размере 319 889 руб. 97 коп., которое получено Гарантом 15.06.2020 (вх. N 01/17905).

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 319 889 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 103 от 09.07.2020.

В соответствии с п. 4.5.2. Общих условий предоставления банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту плату из расчета 25 % годовых на фактический остаток суммы возмещения.

Банк 09.07.2020 направил Принципалу требование N 32-01-00-05/14865 о перечислении суммы возмещения в размере 344 654 руб. 68 коп., согласно которому погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до 11.01.2021, начиная с 17.08.2020 в соответствии с Графиком погашения, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Банком 30.11.2022 в адрес ответчика направлено досудебное требование N 27-01-0004/17444, в котором информировал ответчика о необходимости погашения задолженности не позднее 12.12.2022 включительно, тем не менее, ответчиком требование Банка исполнено не было, задолженность по Гарантии N 1 не погашена.

Задолженность по Гарантии N 1 Принципалом не погашена и составляет 513 908 руб. 12 коп, в том числе: задолженность по сумме возмещения -319 889 руб. 96 коп., задолженность по плате на сумму возмещения -24 764 руб. 72 коп., задолженность по плате за пользование просроченными денежными средствами - 169 253 руб. 44 коп.

Принципал 12.04.2018 заключил с Банком Индивидуальные условия предоставления договора банковской гарантии (далее - Договор N 2), по условиям которого Банк, по поручению ответчика, выдал в пользу Бенефициара банковскую гарантию N LM1204183581 от 18.04.2018 (далее Гарантия N 2) на сумму в размере 287 500 руб., в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром сроком по 01.07.2020 включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром по Гарантии N 2, последним в Банк направлено требование N 11-02.01-626 от 11.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии N 2 в размере 4 912 руб. 61 коп., которое было получено Гарантом 15.06.2020.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 4 912 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 989 от 22.06.2020.

В соответствии с п. 4.5.2. Общих условий предоставления банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту плату из расчета 25 % годовых на фактический остаток суммы возмещения.

Банк 22.07.2020 направил Принципалу требование N 32-01-00-05/13697 о перечислении суммы возмещения в размере 5 253 руб. 09 коп., согласно которому погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до 21.12.2020, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Банком 30.11.2022 в адрес ответчика направлено досудебное требование N 27-01-0004/17443, в котором Банк информировал ответчика о необходимости погашения задолженности не позднее 12.12.2022 включительно, тем не менее, ответчиком требование Банка исполнено не было, задолженность по Гарантии N 2 не погашена.

Задолженность по Гарантии N 2 Принципалом не погашена и составляет 7 950 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по плате на сумму возмещения -4 912 руб. 61 коп., задолженность по плате - 340 руб. 48 коп., задолженность по плате за пользование просроченными денежными средствами - 2 697 руб. 06 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Банк, в обеспечение исполнения Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром выдал в пользу последнего Гарантию N 1 и Гарантию N 2.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств Бенефициар обратился в Банк с требованием о выплате по Гарантии N 1.

При этом первоначальное требование Бенефициара было предъявлено в Банк 21.05.2020 (N 15-02.01-551) которое было получено Банком 22.05.2023.

Тем не менее, данное требование Банком выполнено не было, в связи с чем, 11.06.2020 Бенефициар повторно обратился в Банк с требованием N 15-02-01-627 о выплате по Гарантии, предоставив исправленный пакет документов.

При этом, в материалах дела находится требование Бенефициара к Банку N 15-02-01-627 от 11.06.2020, в котором Бенефициар ссылается на направленное ранее требование в адрес Банка за N 15-02.01-551 от 21.05.2020.

Учитывая изложенное, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-280971/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев