Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-1021/24 по делу N А46-737/2022

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А46-737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" микрокредитная компания на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2024 года по делу N А46-737/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эрке Любовь Ивановны (ИНН 550305150221),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ариадна" МКК - Сушкова К.Э. по доверенности N 8 от 01.09.2022;

представителя финансового управляющего Антонюка А.А. - Мирошниченко В.С. по доверенности от 22.05.2023 (после перерыва);

представителя Эрке Л.И. - Гусева К.П. по доверенности от 30.12.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Эрке Любовь Ивановна (далее - Эрке Л.И., должник) 21.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-737/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) Эрке Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий Антонюк А.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2022 N 77.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" микрокредитная компания (далее - ООО "Ариадна" МКК, кредитор, податель жалобы) поступило 17.10.2022 заявление о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование указано, что должник при оформлении займа представил недостоверные сведения о размере дохода, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

От финансового управляющего поступил 18.10.20222 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, документы к отчету, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Эрке Л.И. завершена, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему Антонюку А.А. денежные средства в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Эрке Л.И.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ариадна" МКК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник фактически не имеет регистрации по месту жительства, по сведениям УМВД Эрке Л.И. снята с регистрационного учета 31.05.2014 и более нигде не зарегистрирована. По месту проживания финансовым управляющим не проведена опись имущества, должник, отказывая в доступе в жилое помещение, скрывает свое имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано. Кредитор на основании указанных в анкете сведений о неофициальном доходе полагает, что по месту арендуемой квартиры должник занимается предпринимательской деятельностью (пошив).

Эрке Л.И., финансовый управляющий Антонюк А.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2024, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Сафронова М.М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Зорину О.В.

За время перерыва от финансового управляющего Антонюка А.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ариадна" МКК уточнил просительную часть апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Ариадна" МКК.

Представители должника, финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали изложенные в отзывах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, резюмируя о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Заявляя о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ООО "Ариадна" МКК ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся:

- введение в заблуждение Кредитора при оформлении займа (Согласно ответа УМВД России от28.03.2022 у Эрке Л.И. отсутствует регистрация по месту жительства. Без прописки ООО "Ариадна" МКК займы не выдает);

- введение в заблуждение суд и других участников дела о банкротстве (должник указывает то одно место жительства, то другое, предоставляет договор аренды, который не продлен);

- сокрытие имущества, которое могло бы быть реализовано и включено в конкурсную массу (поскольку фактически неизвестно по какому адресу проживает должник на самом деле, не все имущество должника выявлено, опись имущества по адресу г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 103, кв.53 не проведена);

- уклонение от исполнения обязательств по договору;

- совершение сделок купли-продажи за срок менее 3-х лет до принятия судом заявления о признании банкротом (продажа швейного оборудования).

- отсутствие намерения урегулировать задолженность перед кредиторами;

- намерение освободиться от исполнения обязательств вместо добросовестного поведения (уход от ответственности);

- представление заведомо недостоверной информации.

Отклоняя ходатайство ООО "Ариадна" МКК, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения доводов кредитора в материалы дела не представлено, из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих сведений о месте регистрации должника опровергаются представленными в дело копиями всех страниц паспорта, а также выписки из лицевого счета по адресу постоянной прописки должника (г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 15, кв.63).

Вместе с тем, из дела также следует, что по адресу регистрации Эрке Л.И. не проживает, фактическим местом жительства является адрес: г.Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д.103, кв. 53 - на основании договора аренды от 23.05.2022.

По указанному адресу финансовым управляющим осуществлен осмотр жилого помещения, фотографирование, предметов роскоши не обнаружено.

Из пояснений должника следует, что о снятии ее с регистрационного учета в связи со сменой собственника ей стало известно только в рамках дела о банкротстве, о смене собственника жилого помещения по адресу г. Омск, ул.Мамина-Сибиряка, д.15, кв.63 должника не уведомляли.

Вместе с тем, из возражений финансового управляющего следует, что каких-либо доказательств получения должником несправедливых преимуществ кредитором не представлено, ООО "Ариадна" МКК перед выдачей должнику кредитов должно было самостоятельно проверить и изучить предоставленные должником сведения, проанализировать платежеспособность должника, целесообразность выдачи ему кредитов. Учитывая то, что банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота или недостоверность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредитов с учетом специфики контрагента. Соответственно в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления банку информации о среднемесячном доходе недостоверность или неполнота предоставленных должником банку при получении кредитов сведений не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в части исследуемых обязательств.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений финансового управляющего относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно резюмировал, что в данном случае отсутствуют признаки определенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Так, по смыслу норм пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено. Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено. Предоставление недостоверных сведений при оформлении кредита само по себе не является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.

Сам по себе факт того, что должником был взят кредит после оформления доверенности на представление интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о том, что должник не намеревалась возвращать заемные денежные средства. Указанный довод кредитора основан на предположении и не подтверждается какими-либо обоснованными доказательствами.

Данный факт не свидетельствует о наличии у должника какого-либо умысла, признаков злостного уклонения от исполнения обязательств, не может являться основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Доказательств, подтверждающих, что указанная в заявлении о выдаче кредитных средств информация каким-либо способом проверялась кредитным учреждением, материалы дела не содержат.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, банк перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать его платежеспособность, целесообразность выдачи кредита.

Вместе с тем, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

Доказательств того, что должник брала на себя кредитные обязательства, заведомо не собираясь их исполнять, кредитором не представлено.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить Эрке Л.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правил об освобождении от долгов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2024 года по делу N А46-737/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых