Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-3341/24 по делу N А56-71265/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-71265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Фолленвейдер Р.А., после перерыва: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Орлова Е.В. по доверенности от 10.11.2022,

от заинтересованного лица: Гусаков Д.В. по доверенности от 09.01.2024, после перерыва Азизова О.Р. по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3341/2024) товарищества собственников жилья "Крестовский 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-71265/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Крестовский 15"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: Скляров Александр Олегович

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Крестовский 15" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием об оспаривании постановления от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении N 534/23.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скляров Александр Олегович.

Решением суда от 27.12.2023 постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении N 534/23 признано незаконным и отменено (с учетом определения суда от 10.03.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на отсутствие в действиях ТСЖ следующих нарушений, которые суд посчитал малозначительными:

- у нежилого помещения 8-Н на крыльце складирован картон в сумке, не обеспечена своевременная уборка территории, систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- в помещениях остеклённых балконов квартир N 35 и N39 на поверхности потолка и окон наблюдаются следы протечек, допущено увлажнение ограждающих конструкций стен и балконных плит, допущено увлажнение стен атмосферной влагой, не обеспечено своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям (с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы от 12.04.2024).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.03.2024.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

12.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы - уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 15.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024.

В судебном заедании 22.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями от 27.04.2023 N ОБ-6438-2/23-0-0, от 28.04.2023 N ОБ-6438-3/23-0-0, от 16.05.2023 NОБ-6438-4/23-0-0 на основании решения от 17.05.2023 N 01/8/23-Н-р должностным лицом Инспекции с 18.05.2023 с 11:00 по 18:00 проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 15, в ходе которого выявлены нарушения Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170):

1) не обеспечено исправное состояние стен и устранение повреждения стен: оборудован дверной проем в капитальной стене между помещениями 1-Н и 30-Н (цокольный этаж) в отсутствие общего собрания собственников помещений МКД;

2) в помещениях 2-Н, 3-Н, 10-Н, 18-Н, 21-Н, 23-Н, 27-Н, 28-Н, 31-Н, входящих в состав общего имущества, допущено складирование вещей;

3) помещение 14-Н сдано в аренду в отсутствие решения общего собрания;

4) у нежилого помещения 8-Н допущено складирование картона, не обеспечена своевременная уборка;

5) в помещениях квартир N 35, N 39 в помещении остекленного балкона на поверхности и потолка и окон наблюдаются следы протечек.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 24.05.2023 составлен протокол N 01/8/23-Н-р об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении N 534/23 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал на то, что, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ТСЖ объективной возможности предотвратить появление дверного проема при наличии акта приемки законченного строительством объекта, подписанного представителями МВК, ОГПН Петроградского района, в связи с чем, не усмотрел в действиях заявителя состава вмененного правонарушения по эпизоду 1; указал на то, что помещения 2-Н, 3-Н, 10-Н, 18-Н, 21-Н, 23-Н, 27-Н, 28-Н, 31-Н не относятся к подвальным, в связи с чем, не усмотрел в действиях заявителя состава вмененного правонарушения по эпизоду 2; указал, что действия ТСЖ по заключения договора аренды без решения общего собрания собственников не является нарушением обязательных требований, а вытекает из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, не усмотрел в действиях заявителя состава вмененного правонарушения по эпизоду 3; вместе с тем, пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава правонарушений по 4 и 5 эпизодам, однако усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенные правонарушения малозначительными, на основании чего, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В части выводов суда первой инстанции относительно эпизодов 1 - 3 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием: организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Как следует из оспариваемого Постановления: у нежилого помещения 8-Н на крыльце складирован картон в сумке, не обеспечена своевременная уборка территории, систематическое наблюдение за ее санитарным состояние, санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества - что образует состав правонарушения по четвертому эпизоду.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.6 Правил N 170, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Как следует из оспариваемого Постановления: в помещениях остеклённых балконов квартир N 35 и N 39 на поверхности потолка и окон наблюдаются следы протечек, допущено увлажнение ограждающих конструкций стен и балконных плит, допущено увлажнение стен атмосферной влагой, не обеспечено своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям - что образует состав правонарушения по пятому эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, факт нарушения ТСЖ требований по содержанию и обслуживанию жилого фонда подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 18.05.2023, протоколом осмотра от 18.05.2023 N 01/8/23-Н-р с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2023 N 01/8/23-Н-р.

Доказательства невозможности соблюдения Товариществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Товарищества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения по четвертому и пятому эпизодам, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные заявителем правонарушения отвечают признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Товариществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что ТСЖ принимались меры для решения вопроса об устранении протечек путем заключения договора подряда от 12.08.2022 N 12/08/22, в том числе на ремонт фасадной стены, примыкающей к балконам квартир N 35, N 39, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае допущенное ТСЖ правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к реальному возникновению угрозы жизни, здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Товарищества в полной мере отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершенное заявителем правонарушение формально содержит признаки состава вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ТСЖ не относится обязанность по обеспечению уборки мусора у крыльца нежилого помещения, своевременной уборки территории, систематическим наблюдением за ее санитарным состоянием, санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям указанного выше пункта 3.7.1 Правил N 170, согласно которым, предусмотрена обязанность обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Довод жалобы ТСЖ о несогласии с нарушениями в части пятого эпизода вмененного правонарушения, поскольку ответственность за вменяемые нарушения несет исключительно собственник - также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанным выше пунктам 4.2.1.6, 4.10.2.1 Правил N 170, согласно которым, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2024 года) по делу N А56-71265/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало