Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-8067/23 по делу N А41-22311/2023

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-22311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Аренда-авто": представитель не явился, извещено;

от СПИ Магарламовой О.Н.: представитель не явился, извещена;

от Касина В.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-авто"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2023 года по делу N А41-22311/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-авто"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: Касина Вадима Григорьевича

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-авто" (далее - ООО "Аренда-авто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне (далее - СПИ Магарламовой О.Н.), ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241BBKR124750, год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов Z94C241BBKR124750, г/н В313ОН799, ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), в рамках исполнительного производства от 08.09.2022 N 244850/22/50001-ИП;

- обязать СПИ Магарламову О.Н. устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241BBKR124750, год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов Z94C241BBKR124750, г/н В313ОН799, ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), в рамках исполнительного производства от 08.09.2022 N 244850/22/50001-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-22311/23 заявление возвращено ООО "Аренда-авто" (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аренда-авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов, которые возможно оспорить в арбитражном суде.

Обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, не входит в компетенцию арбитражных судов.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие, выразившееся в неисполнении требований о снятии ограничений с имущества, в рамках исполнительного производства от 08.09.2022 N 244850/22/50001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 040957599, выданного Бабушкинским районным судом.

Следовательно, заявление ООО "Аренда-авто" по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-22311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская