Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20038/23 по делу N А40-275593/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-275593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Копейка Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-275593/22 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 11.05.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (ОГРН 5137746243905) к ООО "Копейка Девелопмент" (ОГРН 1027739015402) о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Копейка Девелопмент" о взыскании задолженности по договору N 3163 от 23.07.2010 в сумме 78 002, 40 руб., неустойки за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 3 616, 66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ГУП "Дирекция Единого Заказчика N 1 Зеленограда" (правопреемник после реорганизации ГБУ "Жилищник ЗелАО") и ООО "Копейка Девелопмент" заключен договор N 3163 "На предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию".

Согласно условиям договора (п. 1.1 и приложения к договору) истец оказывает ответчику коммунальные и услуги по техническому обслуживанию по адресу г.Зеленоград, корп. 360. этаж 1. пом. 6. км. 2в, 2г., с 4 по 6, с 8 по 18, а ответчик своевременно возмещает истцу расходы по предоставленным услугам (предмет договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению истцу расходов по предоставленным услугам, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 78 002, 40 руб. за период ноябрь 2021 года, с 01.07.2022 по 31.10.2022 (без учета начисления за ноябрь 2022 года).

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, при невыполнении пользователем (ответчиком) обязательств по своевременной оплате услуг, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 3 616, 66 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

На основании вышеизложенного, судом был произведен перерасчет неустойки на сумму 2 087, 88 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы об оплате оказанных ему услуг в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у ответчика на момент принятия судом искового заявления к производству, итоговая задолженность составляла 78 925,78 руб. (без учета начисления за ноябрь 2022 года), задолженность за указанный в иске период составляла 78 002, 40 руб.

В подтверждении имеющейся задолженности, истец к иску приложил оригинал акта выверки расчетов с потребителем от 07.12.2022, подписанный и заверенный стороной истца, а также в дальнейшем суду был направлен акт выверки расчетов от 10.01.2023, в котором также зафиксировано отсутствие динамики по погашению задолженности.

Кроме того, при расчете задолженности стороной истца были приняты во внимание все ранее проведенные оплаты на момент подачи иска в суд, в том числе оплата от 26.01.2022, однако отнести указанную оплату на ноябрь 2021 года не представлялось возможным, так как оплата была проведена в конце месяца и указывала на закрытие декабря 2021 года (согласно условиям договора), также начисления в сумме 14 401, 52 руб. проходили в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года и оплачивались стороной ответчика не системно.

Таким образом, из предоставленного в материалы дела истцом акта выверки расчетов с потребителем следует, что начисление задолженности осуществлялось с мая 2011 года по январь 2023 года, при этом истцом были учтены все платежные поручения, приложенные к отзыву на иск, и отнесены в счет оплаты задолженности ответчика за следующие периоды, тогда как задолженность за предшествующие периоды в полной мере ответчиком не оплачена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец неверно исчисляет период для начисления неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик неверно трактует условия договора, кроме того, судом был произведен свой расчет с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 11 мая 2023 года по делу N А40-275593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко