Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20235/23 по делу N А40-255227/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-255227/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Раум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40- 255227/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" (ОГРН: 1197746348458, ИНН: 7736322345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Раум" (ОГРН: 1112468000611, ИНН: 2466236365)

о взыскании 26 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Раум" о взыскании задолженности в размере 26 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 21 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "СберЛогистика" и ООО "Альянс Раум" был заключен заявка-договор на заказ транспортного средства от 01 июля 2021 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 28 - г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 4, транспортное средство еврофура с изотермическим прицепом 20 тонн, объем полуприцепа 82 м3, по согласованной сторонами стоимости перевозки в размере 52 000 руб.

Услуга перевозки была оказана Истцом в полном объеме, о чем свидетельствует транспортная накладная от 05.07.2021 г. с отметкой о доставке груза 14.07.2021 г. Также Ответчику были предоставлены счет на оплату N 2361, от 15.07.2021 г., акт оказанных услуг от 15.07.2021 г., счет-фактура N 10639 от 15.07.2021 г.

В соответствии с условиями Договора перевозки оплата услуг производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выдачи груза Грузополучателю. Наличие претензии Заказчика к Перевозчику не является основанием для неоплаты/задержки оплаты услуг.

Как следует из транспортной накладной от 05.07.2021 г. груз был вручен грузополучателю 14.07.2021 г. Таким образом, плата за услуги должна была быть перечислена Ответчиком не позднее 19.07.2021 г.

Услуги были оплачены Ответчиком частично на сумму 26 000 рублей по платежному поручению 3361 от 20.12.2021 что отражено в акте сверки от 31.03.2022 г. Недоплату половины суммы Ответчик мотивировал тем, что в соответствии с Договором перевозки предполагалась перевозка двух грузовых мест, а было погружено и доставлено только одно.

Условиями Договора перевозки было предусмотрено предоставление транспортного средства - еврофуры с изотермическим полуприцепом грузоподъемностью 20 тонн объемом полуприцепа 82 кубических метра для совершения перевозки по маршруту г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 28 (адрес погрузки) - г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 4 (адрес выгрузки) и согласована стоимость перевозки (услуг) в размере 52 000 рублей.

Истец обеспечил подачу согласованного транспортного средства и завершил перевозку по согласованному маршруту, выдав грузополучателю переданный для перевозки груз. Поскольку на стоимость перевозки, в первую очередь, влияет вид транспортного средства и протяженность маршрута, а спорная перевозка была исполнена Истцом на вышеуказанных условиях, законные основания для частичной неоплаты услуг перевозки отсутствовали.

Ответчику была направлена претензия N 528/2022/СБЛ от 15.04.2022 г. с требованием о погашении задолженности. Одновременно с претензией Ответчику были отправлены бухгалтерские документы и акт сверки взаимных расчетов. Претензия была получена Ответчиком 21.04.2022 г., однако задолженность погашена не была.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что в соответствии заявкой-договором на заказ транспортного средства от 01.07.2021 ООО "СберЛогистика" должно было принять к перевозке в адрес Ответчика два грузовых места. Согласованная стоимость перевозки - 52 000 рублей.

Однако ввиду того, что грузоотправителем было передано и доставлено в адрес Ответчика лишь одно грузовое место, что подтверждается транспортной накладной от 05.07.2021, последний полагает, что вправе был в одностороннем порядке изменить условия соглашения, обусловленные вышеуказанной заявкой-договором и оплатить лишь часть услуги, оказанной Истцом, перечислив лишь 26 000 рублей (50 % согласованной заявкой стоимости услуги).

Между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки. Как установлено ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. Таким образом, по смыслу правоотношений по договору перевозки итоговая номенклатура и объем груза, передаваемого к перевозке грузоотправителем/клиентом не зависит от действий и/или воли перевозчика - обязательства перевозчика ограничиваются приемкой для перевозки вверенного грузоотправителем груза и его передача грузополучателю в принятом от грузоотправителя количестве. Грузоотправитель передал Истцу груз в количестве 1 места (что зафиксировано в упомянутой транспортной накладной), который был доставлен Истцом Ответчику в переданном грузоотправителем количестве. Учитывая изложенное обязательства по перевозке Истцом были исполнены в полном объеме.

Условиями Договора перевозки было предусмотрено предоставление транспортного средства - еврофуры с изотермическим полуприцепом грузоподъемностью 20 тонн объемом полуприцепа 82 кубических метра для совершения перевозки по маршруту г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 28 (адрес погрузки) - г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 4 (адрес выгрузки) и согласована стоимость перевозки (услуг) в размере 52 000 рублей. Истец обеспечил подачу согласованного транспортного средства и завершил перевозку по согласованному маршруту, выдав грузополучателю переданный для перевозки груз. Поскольку на стоимость перевозки, в первую очередь, влияет вид транспортного средства и протяженность маршрута, а спорная перевозка была исполнена Истцом на вышеуказанных условиях, законные основания для частичной неоплаты услуг перевозки отсутствовали.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец обеспечил подачу согласованного транспортного средства и завершил перевозку по согласованному маршруту, выдав грузополучателю переданный для перевозки груз. Поскольку на стоимость перевозки, в первую очередь, влияет вид транспортного средства и протяженность маршрута, а спорная перевозка была исполнена Истцом на вышеуказанных условиях, законные основания для частичной неоплаты услуг перевозки отсутствовали.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40- 255227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким