Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 20АП-2181/23 по делу N А54-6974/2022

г. Тула

22 мая 2023 г.

Дело N А54-6974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу N А54-6974/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аимпрофи" (далее - ООО "Аимпрофи", г. Рязань, ИНН 6234175663, ОГРН 1186234002481) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" (далее - ООО ГК "Альянс, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ИНН 6205008227, ОГРН 1126226000273) о взыскании 539 343 руб. 74 коп. долга по договору возмездного оказания комплекса работ и услуг от 20.05.2019 N 14 и договору поставки от 20.05.2019 N 13-19/Ю, 58 526 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, либо изменить решение суда в части, снизив размер взыскиваемых процентов. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг и поставки товара, а также расчет задолженности, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные уполномоченными представителями ответчика и скрепленные печатями, а судом не обозревались оригиналы документов, представленных истцом. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемых процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между ООО "Аимпрофи" (поставщиком) и ООО ГК "Альянс" (покупателем) заключен договор поставки N 13-19/Ю, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в заявках (или спецификации), направленных по электронной почте согласованных сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю партиями согласно накладным или УПД, согласованным сторонами.

Поставка производится поставщиком в согласованный в заявке срок, в количестве и ассортименте, указанных в заявках. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что согласовывается сторонами.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

19.02.2021 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки от 20.05.2019 N 13-19/Ю на сумму 201 611 руб. 24 коп. (т.1 л.д.33).

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 20.05.2019 N 13-19/Ю истец поставил ответчику товар на общую сумму 201 611 руб. 24 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.02.2021 N 9, подписанным в двустороннем порядке (т.1 л.д.34-35).

Выставленный истцом счет на оплату от 19.02.2021 N 22 на сумму 201 611 руб. 24 коп. ответчиком не оплачен.

20.05.2019 между ООО "Аимпрофи" (исполнителем) и ООО ГК "Альянс" (покупателем) заключен договор возмездного оказания комплекса работ и услуг N 14, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику комплекс работ и услуг по монтажу, пуско-наладке, диагностике и др. деятельности в слаботочной, электромонтажной и пр. области, согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, услуг и порядок расчетов определяется на основании спецификации, либо дополнительном соглашении к настоящему договору подписанного обеими сторонами и счета исполнителя. Стоимость работ и услуг включает НДС.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит авансовый платеж в сумме равной 30% общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

23.09.2022 сторонами подписана спецификация N 2 к договору возмездного оказания комплекса работ и услуг от 20.05.2019 N 14 на сумму 492 475 руб. (т.1 л.д.17).

Во исполнение принятых обязательств по договору возмездного оказания комплекса работ и услуг от 09.01.2021 N 14 истец выполнил монтажные работы на сумму 492 475 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.02.2021 N 7, подписанным в двустороннем порядке (т.1 л.д.18).

Ответчик обязательства по оплате оказанного комплекса работ и услуг по договору от 09.01.2021 N 14 в полном объеме не исполнил.

С учетом наличия сальдо за предыдущий период, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 539 343 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2021 год (т.1 л.д.74).

23.03.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить долг, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 539 343 руб. 74 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки товара и оказания комплекса работ и услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга последним не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг, расчет задолженности, а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные уполномоченными представителя ООО ГК "Альянс", отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки расчетов за 2021 год на сумму 539 343 руб. 74 коп., подписанного в двустороннем порядке и скрепленного печатями организаций (т.1 л.д.74).

В суд первой инстанции истцом представлены письменные пояснения относительно расхождения суммы исковых требований и суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.73, 81). ООО "Аимпрофи" указывало, что разница в размере 7 000 руб. возникла в результате некомпетентности сотрудников ответчика.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, исключив спорные 7 000 руб. из расчета.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Ответчик фактическое подписание документов, представленных истцом, не оспаривал, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, не заявлялось.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 58 526 руб. 20 коп.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом области правомерно не установлено, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 06.03.2023 N 3304 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу N А54-6974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 06.03.2023 N 3304.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова