Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-4950/23 по делу N А76-7277/2021

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А76-7277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляжьевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-7277/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Ляжьевой Елены Александровны - Питолин Е.С., по доверенности от 27.03.2023, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шевченко Александра Валерьевича (далее - должник).

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Оксана Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 226 от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Оксана Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 28).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022.

Финансовый управляющий Парамонова Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска: 2008, VIN WVGZZZ7LZ9D014363 (вх. N от 31.01.2023).

Определением от 28.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи, а также начальной цене продажи имущества должника Шевченко Александра Валерьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ляжьевой Елена Александровна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость имущества указана в положении произвольно на усмотрение финансового управляющего. Оценщик не привлекался, стоимость сознательно занижена. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий действует в интересах должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий не уведомляет кредиторов о своих действиях, результаты оценки в адрес кредиторов не направлялись, о торгах не информирует, утаивает имущество должника, сделки не оспаривает.

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств, приложенных к нему, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства уже имеются в деле; отказано в приобщении к материалам дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.04.2023, поскольку является новым доказательством, имеющим более позднюю дату, чем обжалуемый судебный акт, и не могло быть учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ляжьевой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части стоимости имущества).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Шевченко Александра Валерьевича.

В состав подлежащего продаже имущества должника был включен: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска: 2008, VIN WVGZZZ7LZ9D014363.

Оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно, стоимость автомобиля признана арбитражным управляющим равной 406 000 руб.

Согласно оценке техническое состояние автомобиля неудовлетворительное, не на ходу. Требуется капитальный ремонт автомобиля (восстановление), в т.ч. подвески, ремонт салона, замена электропроводки, замена КПП, замена лобового стекла, ремонт шин, трещина на торпеде, сколы на кузове, следы ДТП.

Суд первой инстанции, утверждая Положение, исходил из того, что оно соответствует нормам смыслу Закона о банкротстве, в содержании положения отсутствуют противоречия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке реализации имущества, поскольку оно не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Оценка, проведенная финансовым управляющим, не оспорена; доказательства иной стоимости подлежащего реализации имущества не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об утверждении Положения является верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Уведомление кредитора, участвующих в деле было произведено управляющим 28.01.2023 (почтовый идентификатор 80299879810995). Уведомление содержало Оценку имущества должника, Положение о продаже, ходатайство. Почтовое отправлении направлено по адресу кредитора: 454092, обл, Челябинская, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 90Б, кв. 31.

Сведения о проведении инвентаризации имущества опубликовано управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 28.01.2023 с приложением оценки имущества.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены за N сообщения 10643418 Дата публикации от 28.01.2023.

На дату судебного заседания (28.02.2023) по утверждению Положения о продаже имущества должника кредитором почтовое отправление не было получено, истек срок хранения 06.03.2023.

Таким образом, у кредитора имелось достаточно времени для получения почтового отправления, а также имелась возможность ознакомится с оценкой на официальном ресурсе ЕФСБ.

Судом в адрес кредитора также направлено определение о принятии к рассмотрению заявления об утверждении Положения. Однако определение не получено, истек срок хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ с учетом п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является доказательством надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, доказательства более высокой стоимости автомобиля не представлены.

Кроме того, финансовым управляющим Парамоновой О.В. 31.03.2023 размещено на сайте ЕФРСБ сообщение N 11142490 о продаже спорного имущества Шевченко А.В. - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска: 2008, VIN WVGZZZ7LZ9D014363, на электронных торгах в форме публичного предложения по цене 601 599 руб. Победителем торгов является Шарафутдинова Лира Рафаилевна.

Таким образом, автомобиль реализован по цене выше, чем стоимость, установленная в Положении.

Доводы о действиях финансового управляющего в интересах должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не относятся к рассматриваемому вопросу об утверждении Положения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в отсутствие доказательств занижения стоимости автомобиля.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-7277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляжьевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева