Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-2505/23 по делу N А45-36783/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А45-36783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" (07АП-2505/2023) на решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36783/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" (ИНН 5405308963, г. Москва) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) о признании незаконным отказа, обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N129730а от 30.08.2018 на три года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаталова Ю.С., по доверенности от 19.07.2021,

от ответчиков - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" (далее - заявитель, ООО "Магазины Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в увеличении срока действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 129730а от 30.08.2017, выраженного в письме от 25.05.2022 N 31/19/080087, обязании продлить срок действия договора аренды на три года.

Решением от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Магазины Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно счел договор аренды прекращенным; считает, что является незаконным вывод суда о том, что договор прекращен - невозможность его возобновления, т.к. без проведения торгов общество не имело право на заключение договора на новый срок и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следовательно она не применима; суд проигнорировал Определение Верховного суда РФ от 08.02.2022 по делу N АЗЗ-22597/2020; считает, что является необоснованным вывод суда об отсутствии преимущественного права, т.к. необходимо проводить торги, поскольку он противоречит императивной норме - п. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции"; в течение судебного разбирательства суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о сроке обращения, лишив возможности высказать позицию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между мэрией города Новосибирска и ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 129730а (далее - договор) сроком по 30.07.2018 (пункт 1.3 договора), согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:032946:33, площадью 10 кв.м, для размещения и эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати) по Красному проспекту, (88).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Письмом от 22.01.2019 N 31/19/00704 мэрия города Новосибирска уведомила АО "Сибирское агентство "Экспресс" о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.05.2020 между мэрией города Новосибирска, АО Сибирское агентство "Экспресс" и ООО "АА ИНВЕСТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому арендатором земельного участка стало ООО "АА ИНВЕСТ".

01.06.2020 между мэрией города Новосибирска, ООО "АА ИНВЕСТ" и заявителем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому арендатором земельного участка стал заявитель.

02.02.2022 мэрией города Новосибирска в адрес заявителя письмом N 31/19/01353 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым, как указывает заинтересованное лицо, договор считается прекращенным с 10.05.2022. Факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений N 7340292.

Письмом от 15.04.2022 заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока договора на три года в порядке реализации положений статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58- З.

Письмом от 25.05.2022 N 31/19/08087 мэрия города Новосибирска отказала в продлении договора, сославшись на ранее направленный отказ от исполнения договора от 02.02.2022, прекращение договора 10.05.2022.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, полагая, что он является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, (далее - Положение), контроль за соблюдением Положения при размещении и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют структурные подразделения мэрии в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска. Положение регулирует размещение нестационарных объектов на территории города Новосибирска, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией.

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта (пункт 2.1. Положения).

Размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами вторым - восьмым подпункта "а" пункта 1.3 Положения (торгового павильона; киоска; торгового автомата (вендингового автомата); торговой палатки; бахчевого развала; елочного базара; торговой галереи), осуществляется без предоставления земельных участков на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, заключаемого в порядке, предусмотренном разделами 4, 4.1 Положения (с проведением торгов и без проведения торгов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что новый порядок размещения нестационарных торговых объектов не предполагает оформления прав землепользования. Соответственно, лицо, размещавшее нестационарный торговый объект на основании договора аренды земельного участка, при новом порядке утратило преимущественное право использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и право на возобновление договора аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор аренды от 30.08.2017 N 129730а прекращен в связи с истечением срока действия, а именно 30.07.2018. Доказательства достижения между мэрией и обществом соглашения о пролонгации указанного договора в материалы дела не представлены. В установленном порядке договор не продлевался, новый договор не заключался.

Поскольку в настоящее время место для размещения нестационарного торгового объекта предоставляется на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключенного в соответствии с действующим на территории города Новосибирска Положением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды не является возобновленным.

Довод общества о продлении договора на неопределенный срок был правомерно отклонен судом первой инстанций, как основанный на ошибочном толковании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, согласно которым воля арендодателя на продление договорных отношений отсутствует.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС19-19368, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) допускает продление договоров аренды земельных участков на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ лишь применительно к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В рассматриваемом случае договор обществом заключен после 01.03.2015, права на заключение договора аренды без проведения торгов общество, как владелец некапитального объекта, не имеет, следовательно, оснований для вывода о продлении действия договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, у судов не имелось.

Помимо этого, доказательства наличия согласия арендодателя на продление арендных правоотношений в материалы дела не представлены; поведение мэрии свидетельствует об обратном.

Оценивая правомерность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к заявителю положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, предусматривающей право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, поскольку условием реализации указанного права является наличие действующего договора аренды земельного участка, обоснованности отказа заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В отношении довода апеллянта о том, что в течение судебного разбирательства суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о сроке обращения, указав на то, что заявитель обратился в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева