Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-11117/23 по делу N А56-128011/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-128011/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11117/2023) индивидуального предпринимателя Михеева Артема Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-128011/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Венд Сити"

к ИП Михееву А.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" (ИНН 7817073440) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Артему Артуровичу (ИНН 780542259620) о взыскании 18 321 руб. задолженности, 193 252,99 руб. неустойки, 11 100 руб. прибыли, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением суда от 30.01.2023, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михеева Артема Артуровича о признании договора поставки N АК-214/2022 от 21.03.2022 недействительным, возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михеев Артем Артурович обратился во Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 193 252 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Венд Сити" (поставщиком) и ИП Михеевым Артемом Артуровичем (покупателем) заключен договор поставки от 21.03.2022 N АК-214/2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 18 321 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 18 321 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 23.11.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2.2. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 193 252,99 руб. за период с 30.06.2022 по 23.11.2022.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-128011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян