Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-5919/23 по делу N А53-1321/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А53-1321/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года по делу N А53-1321/2023

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании убытков, расходов на передислокацию вагонов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК СП") с требованием о взыскании убытков в размере 564 668 руб. 03 коп., расходов на передислокацию вагонов в размере 9 440 руб., штрафа в размере 134 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока по договорам от 24.05.19 N ФГК-343-15, от 24.05.2022 N ФГК-598-9 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, заключенных с ответчиком, в результате выявленных неисправностей была произведена отцепка грузовых вагонов. Ввиду выявленных неисправностей грузовых вагонов был произведен текущий отцепочный ремонт на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО "РЖД", таким образом, истец понёс убытки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены, с АО "ОМК СП" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 564 668 руб. 03 коп, расходы на передислокацию вагонов в размере 9 440 руб., штраф в размере 134 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 167 руб.

Решение мотивировано тем, что заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, факт несения убытков истцом доказан и подтверждён материалами дела.

АО "ОМК СП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление штрафной неустойки произведено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами, который ввёден постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Также апеллянт ссылается на нарушение процесса провёденного ремонта, ответчик полагает, что подобными действиями истец искусственно увеличивает убытки, а также получает неосновательное обогащение в виде улучшения своего имущества путём проведения более дорогостоящего ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

Также ответчиком к апелляционной жалобе была приложена копия договора от 06.12.2019 N ФГК-929-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, который не был представлен суду первой инстанции.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены типовые договоры от 24.05.2019 N ФГК-343-15, от 24.05.2022 N ФГК-598-9 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов. Всего в рамках данных договоров был произведен ремонт 38 вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1 договоров).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договора: "Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с указанным выше договорами, депо подрядчика произвели ремонт 29 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК", а именно:

N N 61404562, 61879664, 62809777, 62901558, 68028117, 61408100, 55658215, 57543167, 57936536, 57939951, 60101136, 60925419, 57518532, 57605784, 57620163, 57916132, 57918518, 61147013, 61175436, 61206116, 64185358, 64578149, 74916263, 53088001, 60239118, 60560828, 63279863, 64012081, 64057144, что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Согласно пункту 1.1 руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 1.2 указанного руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного руководства ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23-М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 руководства по деповскому ремонту узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО "ОМК Стальной Путь"). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО "ОМК СП") гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако в результате выявленных неисправностей в период гарантийной ответственности подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК".

Большинство вагонов были отцеплены по причине выявления технологических неисправностей, выявленных в рамках гарантийного срока.

Вагоны N 61404562, 61879664, 62809777, 62901558, 68028117, 57543167, 57936536, 57939951, 60101136, 57518532, 57620163, 57916132, 61147013, 61175436, 64185358, 60239118, 60560828, 63279863, 64012081 были отцеплены в пути следования по причине эксплуатационной неисправности.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона-до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень), составляет 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М (пункт 6.1.7 договора).

Если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км., то такой случай, в соответствии с условиями договора, также будет гарантийным.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше вагоны были отцеплены по причине эксплуатационной неисправности, и согласно справкам 2612, имеющимся в материалах дела, на момент отцепки имели общий пробег после ремонта менее 50 000 км., т. е находились на гарантии ответчика.

Справка ГВЦ 2612 - это электронная информация о состоянии вагонов, содержащая выполненный пробег вагона.

Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, суд установил, что в материалах дела по каждому вагону содержатся уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО "РЖД" ф. ВУ-23, где указан тип неисправности - 102 тонкий гребень.

Также в материалах дела по каждому вагону имеется расчетно-дефектная ведомость, которая указывает на проведение ответчиком работ по колесным парам.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 регламента) Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

По указанным причинам сторонами по договору был согласован порядок предъявления и возмещения расходов в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности "102" (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям. Действительно, неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05, утвержденного дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 мм. и не менее 25 мм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие ответчика осуществило работы в соответствии с требованиями нормативных документов по обточке колеса.

Вагоноремонтное предприятие самостоятельно, оценивая характер неисправности, принимает решение о типе проводимого ремонта, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм). Судом исследованы и приняты представленные истцом в материалы дела акты входного контроля колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта, в которых указаны номера колесных пар, а также вид дефекта и причина проведения среднего ремонта.

Всем указанным в иске вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических и эксплуатационных неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был произведен на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО "РЖД".

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также судом установлено, что все 38 спорных вагонов находились на гарантийном сроке, согласно п. 6.1 заключенных договоров.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В расчете к исковому заявлению истец указывает к взысканию сумму убытков, состоящую из контрольных и регламентных операций, сборка-разборка тормозной передачи, регулировка тормозной передачи, замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41-м, стоимость детали, штрафов, а также провозные платежи.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

В связи с этим, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566.

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 5.1 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Замена детали является устранением неисправности, с использованием запасных частей.

Сбор за подачу / уборку вагонов и стоимость провозных платежей является стоимость передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Судом установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Согласно п. 6.7 заключенных договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.

Ответчик не опроверг, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

Пунктом 6.7 договоров стороны пришли к согласию, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41-М), документов по расследованию согласно п. 3.7 регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также иных документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ГО "БЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта-рекламации представители ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона. При этом ни один из представленных в материалы дела актов-рекламаций не был обжалован в установленном порядке.

Согласно условиям договоров на плановый ремонт гарантия на вагон действует до следующего планового ремонта, и рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данное условие совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Выводы комиссий в актах-рекламациях, в планах расследований не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку рекламационный акт - это документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Ответчик не представил документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона.

При несогласии с заключением комиссии, изложенном в рекламационном акте, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком ни один рекламационный акт формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Также, ответчик не представил доказательств в опровержение результатов, расследования причин неисправности вагонов.

В материалы дела не представлен акт экспертизы, который бы опровергал техническое заключение, изложенное в акте-рекламации.

Документы, представленные в материалы дела, в совокупности подтверждают характер неисправности, виновное лицо и размер убытков.

Доводы о чрезмерности штрафных санкций судом отклонены, поскольку штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Штрафные санкции применяются к ответчику согласно условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой (простаивание вагона без работы) вызван некачественным выполнением именно ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, за нарушение условий которого и предусмотрен штраф данным договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Также истцом был заявлен к взысканию штраф в размере 134 250 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.14, 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный указанными пунктами договоров штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчик в данной части решение суда не оспаривает.

Ответчиком в подтверждение собственных доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки. Также не предоставлены и доказательства получения АО "ФГК" необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о применении моратория отклоняется, ввиду того, что законом предусмотрен мораторий на начисление неустоек по неисполненному денежному обязательству. По своей правовой природе правоотношения между сторонами вытекают не из денежного обязательства, следовательно, в рамках данного дела мораторий применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года по делу N А53-1321/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов