Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-6193/23 по делу N А65-26009/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-26009/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетрис-Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу N А65-26009/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика", г.Домодедово (ОГРН 1175027018121, ИНН 5009111297) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск, (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715),

о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Гайнутдинова М.И., по доверенности от 09.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика", г.Домодедово (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2018 N 714-Л-18-КЗН, N 802 от 28.09.2018, N 877-Л-18-КЗН от 09.10.2018, N 1020-Л-18-КЗН от 21.11.2018, N 1021-Л-18-КЗН от 21.11.2018, N 1022-Л-18-КЗН от 21.11.2018, N 1080-Л-18-КЗН от 04.12.2018, N 1159-Л-18-КЗН от 24.12.2018 в размере 2 996 650,00 руб., судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 45 200,05 рублей, судебных расходов по уплате стоимости судебной экспертизы 48 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика", г.Домодедово оставлено без удовлетворения; Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика" (ООО "ТЛ") возвращена денежная сумма в размере 3000 руб., внесенная по платежному поручению от 07.11.2022 N 34 в сумме 48 000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет, указанный в платежном поручении от 07.11.2022 N 34; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" выплачена денежная сумма в размере 45 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 13.02.2023 N 31, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика" (ООО "ТЛ") платежным поручением от 07.11.2022 N 34 в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тетрис-Логистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенного расхождения цены реализации лизингового имущества и его рыночной стоимости, считает, что ответчиком допущено умышленное занижение продажной стоимости предмета лизинга, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления, недобросовестного или неразумного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Гайнутдинов М.И., по доверенности от 09.01.2023 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением от 07.04.2023 г. было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб - конференции.

В назначенное время судебного заседания представитель истца не обеспечил подключение к сервису "Онлайн-заседания".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: N 714-Л-18-КЗН от 18.09.2018 г.; N 802-Л-18-КЗН от 28.09.2018 г.; N 877-Л-18-КЗН от 09.10.2018 г.; N 1020-Л-18-КЗН от 21.11.2018 г.; N 1021-Л-18-КЗН от 21.11.2018 г.; N 1022-Л-18-КЗН от 21.11.2018 г.; N 1080-Л-18-КЗН от 04.12.2018 г.; N 1159-Л-18-КЗН от 24.12.2018 г., в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в свою собственность имущество, указанное в соответствующих спецификациях к договорам лизинга (Приложение N 1 к каждому из указанных договоров), с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

При этом лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал в лизинг имущество лизингополучателю.

В связи с длительным неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга лизингодатель направил лизингополучателю требования от 16.01.2020 о постановке предметов лизинга на стоянку по адресу: 12 км от МКАД, д. Черная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, д.1. Данные требования были лизингополучателем исполнены.

Установлено, что в связи с нарушением лизингополучателем условий вышеназванных договоров по своевременному внесению платежей, вышеуказанные договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга от 14.02.2020.

Предметы лизинга по вышеуказанным договорам лизинга 14.02.2020 изъяты лизингодателем с составлением в одностороннем порядке соответствующих актов изъятия и актов осмотра с указанием видимых недостатков предметов лизинга.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 лизингодателем с целью определению рыночной стоимости предметов лизинга заключен договор N 69-20 с ООО "Юридическое агентство "Юнэкс" на проведение работ по оценке предметов лизинга, в рамках которого 25.02.2020 и 26.05.2020 специалистами данного учреждения произведен осмотр предметов лизинга.

Основываясь на полученных сведениях о рыночной цене предметов лизинга, ответчиком были реализованы предметы лизинга.

Истец не согласился с ценой реализации предмета лизинга, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 4 440 010,00 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В рассматриваемом случае расторжение договоров лизинга произошло вследствие существенного нарушения условий договоров лизингополучателем, связанного с несвоевременным внесением им лизинговых платежей.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2022 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости шести транспортных средств - грузовых тягачей седельных MERCEDES-BENZ ACTROS (с учетом и без учета актов осмотра от 14.02.2020) - по состоянию на дату их изъятия.

Из представленного суду экспертного судебного заключения от 10.02.2023 установлено, что рыночная стоимость объектов оценки с учетом недостатков, указанных в акте осмотра от 14.02.2020 г., и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила:

- грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): Z9M9340325G889535, г/н О895ТЕ 750, рыночная цена 2 721 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z9M93403350073934, г/н О566ТЕ 750, рыночная цена 3 167 800 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z9M93403350026771, г/н У109ТО 750, рыночная цена 3 174 300 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): WDB93403310177780, г/н В049ТА 750, рыночная цена 3 739 400 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): WDB93403310169267, г/н В077ТР 750, рыночная цена 3 753 100 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): WDB93403310173693, г/н В019ТР 750, рыночная цена 3 622 100 руб.

Как установлено материалами дела, предметы лизинга были реализованы по следующей цене:

- грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): Z9M9340325G889535, г/н О895ТЕ 750, по цене 2 350 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z9M93403350073934, г/н О566ТЕ 750, по цене 2 600 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z9M93403350026771, г/н У109ТО 750, по цене 2 600 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): WDB93403310177780, г/н В049ТА 750, по цене 3 700 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): WDB93403310169267, г/н В077ТР 750, по цене 3 500 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): WDB93403310173693, г/н В019ТР 750, по цене 3 550 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п.20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Оценивая доводы истца о занижении цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что реализация ответчиком предметов лизинга происходила в период распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в условиях воздействия на отрасли российской экономики последствий такого распространения.

Так, указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 устанавливались нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от 19.03.2020 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" граждане с 30.03.2020 г. и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки были обязаны не покидать места проживания (пребывания).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 отрасль грузового транспорта и услуг по перевозкам включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, реализация предметов лизинга в период времени действия ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могла быть затруднена, что могло сказаться как на фактической цене реализации имущества, так и на сроках реализации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация предмета лизинга производилась ответчиком в разумные сроки (имущество было реализовано в пределах шести месяцев после его изъятия).

Установлено, что фактическая цена реализованных предметов лизинга в соотношении с ценой, определенной судебным экспертом, меньше для транспортного средства 2015 г. на 13%, для транспортных средств 2016 г. на 18%, для транспортных средств 2017 г. на 1%, 2% и 6%, соответственно.

В апелляционной жалобе истцом некорректно приводится разница в процентном отношении рыночной стоимости от цены реализации, в то время как правильным является определение процентного соотношения цены реализации имущества по сравнению с рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой.

Сравнивая указанные значения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная разница не является существенной и не может свидетельствовать об умышленном занижении ответчиком продажной стоимости предмета лизинга, не указывает на наличие в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, отчет о рыночной стоимости предмета лизинга не учитывает реального спроса на указанное имущество и сам по себе при отсутствии других доказательств не может служить доказательством недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при его реализации.

Таким образом, истец не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика в спорных правоотношениях.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу N А65-26009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тетрис-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко