Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-7819/23 по делу N А41-7702/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-7702/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Исаева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-7702/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сигма-эль" к ООО "Компания Авиаль" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-эль" (далее -ООО "Сигма-эль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" (далее - ООО "Компания Авиаль", ответчик) о взыскании 783 377 руб. 94 коп. убытков по договору аренды автомобиля без экипажа N 01 от 18.05.2020, договору аренды автомобиля без экипажа N 02 от 18.05.2020, договору аренды автомобиля без экипажа N 03 от 18.05.2020, договору аренды автомобиля без экипажа N 04 от 18.05.2020, договору аренды автомобиля без экипажа N 05 от 18.05.2020, а также обязании компенсировать утраченное оборудование: запасное колесо в количестве 5 шт.. домкрат в количестве 3 шт., крюк буксировочный в количестве 5шт., шланг подкачки в количестве 1 шт., задний брызговик в количестве 4 шт., колпак декоративный в количестве 5 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-7702/22 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Авиаль" в пользу ООО "Сигма-эль" взыскано 783 377 руб. 94 коп. убытков, 18 668 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 144-146).

31.01.2022 Исаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-7702/22 заявление Исаева Алексея Викторовича оставлено без удовлетворения (л.д.102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, Исаев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

В рассматриваемом случае Исаев А.В. полагает, что осуществив платежи по настоящему делу, приобрел права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к должнику.

Между тем для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Из материалов дела не следует, что взыскатель возлагал исполнение обязательства на заявителя.

При этом наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, не подтверждено.

Доказательств перевода долга ответчика не представлено.

Оснований для вывода о том, что право требования к должнику перешло к заявителю в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на нового кредитора.

Также не представлено доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 АПК РФ, для осуществления процессуального правопреемства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств уведомления кредитора и должника также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что право требование к ответчику перешло к Исаеву А.В. в силу закона, и правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Сигма-эль" приняло от Исаева А.В. денежные средства и не осуществляло их возврат, в данном случае несостоятельна, поскольку процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-7702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина