Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-5646/23 по делу N А65-30695/2021

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-30695/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Биктимирова Марата Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, вынесенное по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника Каримова Фарида Арифулловича, и ходатайству должника Каримова Фарида Арифулловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (вх.4716),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (дата оглашения резолютивной части решения 15.02.2022 г.) гражданин Каримов Фарид Арифуллович, 27.05.1953 года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 165900063772, СНИЛС 058-204-118 36, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.1-Тракторная, д.141а, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 15.07.2022 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Биктимиров Марат Камилевич, ИНН 165507319891, регистрационный номер в реестре ФРС 18390, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 800, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г.Казань, ул.Соловецких Юнг, д.7, офис 1004).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2023 года поступило ходатайство должника Каримова Фарида Арифулловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (вх.4716).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в удовлетворении ходатайства должника Каримова Фарида Арифулловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в процедуре реализации имущества должника от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника, то есть его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1564-О).

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту, в настоящем деле право должника на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремя задолженности, обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр в ходе введенной судом процедуры реализации имущества, указав, что прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически приведёт к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что о применении такого способа завершения его процедуры как прекращение производства по делу просил сам должник, фактически отказываясь от такого механизма как институт потребительского банкротства, суть которого изложена выше.

Суд апелляционной инстанции, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и дополнительно предлагал должнику Каримову Ф.А. представить свои письменные пояснения с выражением позиции по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, а именно:

1) не прекращать производство по делу о банкротстве, а завершить его, что предусматривает, в частности, такие последствия как освобождение от всех имеющихся долгов;

2) прекратить производство по делу, что не предусматривает освобождение от всех имеющихся долгов.

В своих дополнительных пояснениях должник настаивал на прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов включения в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в прекращении производства по дело по ст. 57 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в тех судебных спорах, на которые ссылается суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 по делу N А72-5136/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу N А60-30482/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г. по делу N А65-3099/2022), обстоятельства спора иные.

Так, в вышеуказанных судебных спорах суды прекратили производство по делу, хотя должник наставал на завершении процедуры банкротства. В нашем случае, сам должник настаивает на прекращении производства по делу, а не на его завершении.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу А65-30695/2021 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство должника Каримова Фарида Арифулловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), удовлетворить.

Производство по делу А65-30695/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каримова Фарида Арифулловича, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу А65-30695/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство должника Каримова Фарида Арифулловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), удовлетворить.

Производство по делу А65-30695/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каримова Фарида Арифулловича, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова