Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21979/23 по делу N А40-168452/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-168452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфейс РУ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 года

по делу N А40-168452/22,

по иску ООО "СВЯЗЬГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 7737115084, ОГРН 1027739867088 ) к ООО "Интерфейс РУ" (ИНН 7701260320, ОГРН 1027700511288)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо ПАО "Газпром автоматизация"

при участии в судебном заседании:

от истца: Борычева Л.Л. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬГАЗАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфейс РУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 444 716 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании 8 001 417 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерфейс РУ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СГА" (далее - истец или Общество) и ООО "Интерфейс РУ" (далее - ответчик) был заключен договор от 04.09.2017 N 1/160441-032 "тиражирование шаблона информационно-управляющей системы предприятия (ИУС П) для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата" (этап 1) в газотранспортных дочерних обществах ОАО "Газпром".

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы по проведению опытной эксплуатации на площадках газотранспортных дочерних обществ "Газпром" в части функциональных бизнес-процессов в объеме 2 пускового комплекса, в соответствии со спецификацией-графиком (Приложение N 1 к Договору), определяющей состав и сроки работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 20 648 820 руб. Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность авансирования в размере до 100 % от стоимости договора. Размер и сроки перечисления авансовых платежей определяются Субподрядчиком, т.е. истцом, самостоятельно (п. 3.5. договора).

Пунктом 15.2. установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец 16.11.2017 перечислил ответчику платежным поручением N 2306 сумму 6 194 646 руб. в качестве предоплаты (аванса) по договору, что составило 30 % от стоимости работ.

Стороны 05.11.2019 подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили наименование объекта выполнения работ, уменьшили объем работ и приняли в новой редакции Приложение N 1 к договору с составом и сроками выполнения работ.

Стоимость работ по договору с учетом изменений составила 6 194 646 руб. (п. 2.3. Дополнительного соглашения).

Ответчик подписанием Дополнительного соглашения подтвердил, что им не выполнялись работы, не соответствующие условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ согласно Дополнительному соглашения к договору истекли 10.09.2020. Однако ответчик выполнил работы частично, по этапам 2.3.1.1 и 2.3.1.2 Приложения N 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 749 929 руб. 47 коп., в том числе:

- 314 531 руб. 47 коп. - стоимость работ по этапу 2.3.1.1, что подтверждается Актом N 1 от 31.10.2019 сдачи-приемки работ;

- 435 398 руб. - стоимость работ по этапу 2.3.1.2, что подтверждается Актом N 2 от 31.08.2020 сдачи-приемки работ.

Сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 5 444 716 руб. 53 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец, руководствуясь ст.ст. 708, 405, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, уведомив об этом ответчика письмом-претензией, направленной 10.06.2022.

Согласно п. 3.9 договора в случае расторжения договора исполнитель обязался возвратить выплаченный аванс.

Требование о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса не исполнено.

Исполнитель во встречном иске указывает, что им была выполнена часть работ в соответствии с договором, что подтверждается копией протокола проведения тестирования от 01.11.2019. Требования истца по встречному иском мотивированы ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Протокол, представленный исполнителем, не соответствует предусмотренному договором порядку приёмки и оформления результатов работ. Частичное выполнение работ по договору подтверждается актами сдачи-приёмки, подписанными сторонами.

Кроме того, Протокол подписан со стороны истца не уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ответчиком подписан акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020, которым ответчик подтверждает наличие переплаты в спорном по первоначальному иску размере, а также дополнительное соглашение 05.11.2019 N 1 в пункте 2.4 которого ответчик подтвердил, что им не выполнялись работы, не соответствующие условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями договора, действовавшими до заключения дополнительного соглашения N 1, исполнитель обязался выполнить работы, указанные в спецификации-графике по проведению опытной эксплуатации на площадках газотранспортных дочерних обществ "Газпром", в части функционирования бизнес-процессов в объеме 2 пускового комплекса (приложение N 1 к Договору).

Результатом работ, определённым договором (приложение N 1 к Договору), являлись журналы проведения опытной эксплуатации на площадках:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград",

ООО "Газпром трансгаз Саратов",

ООО "Газпром трансгаз Томск",

ООО "Газпром трансгаз Чайковский",

ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В договоре стороны определили следующую форму передачи результатов работ - журналов опытной эксплуатации:

- по завершении выполнения работ исполнитель передает обществу по техническому акту оформленную документацию в 4-х экземплярах и в электронном виде на компакт-диске в 2-х экземплярах, включая сканированные цветные копии титульного листа и листов согласования (п.4.1.). Оформленной по условиям договора является документация в бумажном виде с оригиналами виз, согласованная и при необходимости утвержденная (п. 1.12);

- подтверждением окончания (завершения) выполнения этапа/подэтапа работ по договору и передачи результатов работ, в том числе по этапу/подэтапу, является технический акт, подписанный сторонами (п. 1.19).

Таким образом, подтверждением выполнения работ по каждому из этапов работ, определённому в приложении N 1 к договору, должна была являться передача исполнителем обществу по техническому акту журнала(ов) проведения опытной эксплуатации на площадке(ах), на бумажном носителе и компакт диске.

ПАО "Газпром автоматизация" (генподрядчик) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между ПАО "Газпром автоматизация" (генподрядчик) и ООО "Газпром информ" (заказчик) заключён договор от 01.03.2011 N 160411 (далее - Договор с заказчиком). Предметом указанного договора является создание объекта "Тиражирование шаблона информационно-управляющей системы предприятия (ИУС П) для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата (этап 1) в газотранспортных дочерних обществах ОАО "Газпром".

В целях исполнения договора с заказчиком генподрядчик заключил договор с субподрядчиком от 15.03.2011 N 1/160411 (далее - Договор с субподрядчиком). Предметом указанного договора является выполнение работ по проектированию, монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования заказчика, проведение опытной эксплуатации.

В целях выполнения работ по этапам 2.2.5.1, 2.2.5.2, 2.2.5.3, 2.2.5.4 и 2.2.5.5 (опытная эксплуатация в части функциональных бизнес-процессов в объёме 2-го пускового комплекса) субподрядчик заключил договор с ответчиком.

Судом установлено, что работы по опытной эксплуатации по этапам 2.2.5.2, 2.2.5.3, 2.2.5.4 выполнены субподрядчиком собственными силами и сданы субподрядчиком генподрядчику 04.12.2017, что подтверждается УПД от 04.12.2017 N 174, 175, 176. Работы по этапам 2.2.5.1, 2.2.5.5 субподрядчиком не выполнялись.

Опытная эксплуатация была исключена из перечня работ по договору с субподрядчиком в результате заключения дополнительного соглашения N 19 от 06.08.2019 (с учётом перераспределения работ между этапами согласно дополнительному соглашению N 17 от 04.12.2017).

По спорному договору, опытная эксплуатация была исключена из объёма работ и заменена другими работами в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что никакие работы по опытной эксплуатации ответчиком не выполнялись, что подтверждается условиями дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2019.

Материалы, перечисленные в Протоколе, представленном ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ, не являются результатами работ по опытной эксплуатации.

Доводы ответчика об осуществлении переписки с истцом по электронной почте о согласовании работ, их выполнении и принятии, судом первой инстанции отклонены.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 14 196 063 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу не представлено, денежные средства, перечисленные во исполнение договора не возвращены, а договор расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное, что в свою очередь, исключает удовлетворение встречного иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными.

Судом дана оценка протоколу проведения тестирования от 01.11.2019, представленному ответчиком в обоснование возражений по первоначальному иску (далее - Протокол), а также в обоснование требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки Протокола отражены в тексте решения суда.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательства соответствия Протокола и упомянутых в нем материалов условиям договора не представлены.

Ответчиком не представлены технические акты или иные доказательства, подтверждающие передачу истцу журналов проведения опытной эксплуатации, являющихся результатом работ по условиям договора. Доказательства того, что материалы, отраженные в Протоколе, соответствуют требованиям договора к результатам работ, ответчиком также не представлены.

Вопреки утверждению ответчика судьба работ по опытной эксплуатации информационных систем и любых материалов, которые должны были передаваться по результатам таких работ, определена истцом и ответчиком в Дополнительном соглашении N 1 от 05.11.2019 к договору.

Довод ответчика о том, что изменение объемов работ не было согласовано истцом с ПАО "Газпром автоматизация" (Третье лицо) не соответствует фактическим обстоятельствам: изменение перечня работ по договору между истцом и ответчиком произведено в соответствии с изменениями по договору между Генподрядчиком и истцом, во исполнение которого выполнялись работы ответчиком. Так, Генподрядчик представил в дело дополнительное соглашение N 19 от 06.08.2019 к договору между ООО "СТА" и ПАО "Газпром автоматизация" об исключении "Опытной эксплуатации" из перечня работ по договору. Более того, Генподрядчик не сообщал о наличии каких-либо возражений с его стороны в отношении изменения объема работ по договору между истцом и ответчиком.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-168452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова