Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 16АП-5011/22 по делу N А63-6760/2022

г. Ессентуки

18 мая 2023 г.

Дело N А63-6760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" (ст-ца Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618018607, ОГРН 1072650002864) -Меженского А.А. (доверенность от 13.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-6760/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" (далее по тексту - общество) 317 008,30 руб задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) с сентября по ноябрь 2021 и 17 361,61 руб неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД, лежит на ответчике как управляющей компании; размер задолженности не опровергнут.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что в МКД N 11, N 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и N 14-а корп. 1, 2 по ул. Павлова в ст. Ессентукской Предгорного района отсутствуют общедомовые приборы учета, в связи с чем, объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества данных МКД, должны рассчитываться исходя из установленного норматива. По ряду квартир в спорный период истец произвел начисление ненадлежащим образом, не обосновал нулевые начисления собственникам. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку истец несвоевременно выставлял счета на оплату. Кроме того, общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов согласования разногласий к договору ресурсоснабжения N 1659 в целях содержания общего имущества МКД.

Учитывая, что указанные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции в опровержение доводов апелляционной жалобы, и они имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В рамах настоящего дела, а также в ходе разрешения судами спора по делам N А63-12081/2020, N А63-3762/2020, N А63-19262/2021, N А63-14440/2021, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 01.01.2019 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД N 1659 (с учетом протокола согласования разногласий).

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды и принятых сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

В период с сентября по ноябрь 2021 в МКД, находящиеся в управлении общества МКД, предприятие подало холодную воду и приняло сточные воды, в том числе на нужды содержания общего имущества на сумму 317 008,30 руб.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что требования предприятия основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). Общество доказательств оплаты долга в полном объеме не представило. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776), нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306), а также Правила N 124.

Суд первой инстанции установил, что оказание истцом услуг ответчику подтверждаются материалами дела. Основания для вывода о том, что расчеты истцом произведены с нарушением Правил N 354 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в многоквартирных домах N 11, N 39 по ул. Советская, г. Ессентуки и N 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова, ст. Ессентукская отсутствуют общедомовые приборы учета, ввиду этого объем коммунального ресурса, используемого для содержания общего имущества в данных МКД, должен быть рассчитан исходя из установленного норматива, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 Правил N 124, в случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оборудования МКД N 11, N 39 по ул. Советская, г. Ессентуки и N 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова, ст. Ессентукская коллективными (общедомовыми) приборами учета подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-12081/2020 и А63-19262/2021, которые применительно к рассматриваемому спору носят преюдициальный характер в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, приборы учета являлись исправными и отражали количество фактически поставленного в МКД коммунального ресурса, учтенного истцом при формировании задолженности. В связи с чем, оснований для учета объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества указанных МКД исходя из нормативов, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец неверно произвел расчет задолженности, объемов коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества, в части нежилых помещений в МКД N 11, 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и N 14-а корп. 1, 2 по ул. Павлова в ст. Ессентукская, Предгорного района которые должны рассчитываться исходя из установленного норматива, подлежат отклонению, поскольку нежилые помещения являются частью МКД и их площадь учитывается при расчете платы за содержание общедомового имущества дома.

При расчете стоимости ресурса на содержание общего имущества ответчик должен учитывать площадь нежилых помещений, а не объем ресурса. Объем воды учитывается только при ее прохождении через общедомовой прибор учета. В данном случае объемы воды проходят через приборы учета, установленные до общедомовых приборов учета. Кроме того, нормативы на содержание общего имущества по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений законодательством не предусмотрены.

При этом, указанные обстоятельства являлись предметом оценки и входили в предмет доказывания по ранее рассмотренным делам N А63-19262/2021, N А63-14440/2021 между теми же лицами.

Оспаривая правомерность применения в расчетах "нулевых" показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил N 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

Кроме того, относительно нулевых показаний приборов учета, обусловленных отсутствием потребления коммунального ресурса в помещениях N N 2,43 по ул. Гагарина, 46; N 32 по ул. Московская, 39а; N 60 по ул. Павлова, 8; N N 10, 16, 17, 32 по ул. Пикетная, 3; N N 11,23, 24 по ул. Павлова, 14а корп.1; N N 1, 14 по ул. Павлова, 14а корп. 3; N N 18, 24, 30 по ул. Павлова, 14а корп. 4 в с. Ессентукской Предгорного района; N 5 по ул. Московская, 2; N N 15, 33 по ул. Московская, 4 и N 2 по ул. Советская, 11 в, пос. Ясная Поляна, Предгорного района установлено, что начисления по данным помещениям не производились, согласно составленным актам о временном не проживании потребителей. Соответствующие акты представлены в суд апелляционной инстанции.

Общество данные сведения не опровергло, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие в указанных квартирах нулевых показаний приборов учета, что заведомо увеличивает в рассматриваемом случае объем потребления ресурса на содержание общего имущества в МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденная.

При этом, общество не представило доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю являются недостоверными.

Кроме того, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, возражения в указанной части документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения нулевых показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

Как установлено судом первой инстанции, показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты, что не противоречит действующему законодательству и как следствие не влечет неправильность произведенного предприятием расчета.

Таким образом, суд, апелляционной инстанции, изучив представленный контррасчет исковых требований, приходит к выводу о его ошибочности, поскольку ответчик при составлении контррасчета не принял во внимание указанные выше обстоятельства. Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса (холодная вода и стоки по холодной воде), поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию задолженности за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 361,61 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена нормой пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Согласно пункту 6.3 договора ресурсоснабжения N 1659 от 01.01.2019, окончательная оплата за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением ставки 7,5%, действующей на дату объявления резолютивной части решения (18.10.2022), признан арифметически и методологически верным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда), в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, то есть в размере 9,5%, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из смысла правового регулирования и Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения резолютивной часть решения суда.

Ключевая ставка Банка России составляла с 19.09.2022 - 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Таким образом, минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составило 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании 17 361,61 руб неустойки с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на несвоевременное направление предприятием счетов на оплату коммунального ресурса, является несостоятельной, так как основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счетов.

Ссылка заявителя жалобы на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна исходя из того, что отсутствие платежных документов (счетов) на оплату поставленного ресурса не свидетельствует о просрочке, допущенной кредитором, поскольку выставление счета не является действием кредитора, до совершения которого должник не мог исполнить своих обязательств.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на различный размер задолженности указанной в иске и претензии, не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В досудебной претензии истцом указана задолженность в размере 346 898,65 руб, оплата которой в какой-либо ее части на дату претензии 07.12.2021 отсутствует.

Указание истцом задолженности в иске в меньшем размере (317 008,30 руб) обусловлено неоднократными корректировками начислений за поставленный коммунальный ресурс в сторону уменьшения до подачи иска в суд, что не влечет процессуальных действий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 4 (2015) указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полная оплата ответчиком задолженности и неустойки после подачи иска и вынесения решения суда, может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), поскольку предъявление им требований и несогласие ответчика с ними таковым не является.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-6760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.