Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-3476/23 по делу N А71-19321/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А71-19321/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пятибратова Александра Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-19321/2022.

по иску акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667)

к индивидуальному предпринимателю Пятибратову Александру Анатольевичу

(ОГРН 321183200067644, ИНН 183207924512)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - истец, АО "ЦТВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятибратову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пятибратов А.А., предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 627741, N 630591, N 640354, 446 руб. 44 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что досудебная претензия и исковое заявление получены им 24.08.2022 в одном конверте, приложенные к исковому заявлению доказательства в адрес ответчика не поступали. Отмечает, что исковое заявление не содержит наименование товара, его количество, данной информации не указано в кассовом чеке, в ходе рассмотрения дела не установлен представитель истца, осуществивший покупку товара, отсутствуют доказательства наличия у него полномочий действовать от имени истца. С учетом изложенного, предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность достоверно установить покупателя товара. Считает представленную истцом в материалы дела видеозапись недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Обратил внимание на то, что оригинал видеозаписи в материалы дела не представлен, возможность копирования видеозаписи ответчику судом первой инстанции не предоставлена, им заявлено о фальсификации указанного доказательства, возможность ознакомления с представленными товарами и видеозаписью в судебном заседании судом первой инстанции не предоставлена.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что на товаре и его упаковке содержатся сведения об изготовителе, импортере, знак Евразийского соответствия, свидетельствующий о соответствии товара всем техническим регламентам Таможенного союза и Евразийского экономического союза, в Таможенном реестре права истца на товар должны быть зарегистрированы. Ответчик считает, что факт допуска товара на территорию РФ сам по себе свидетельствует о правомерности реализации такого товара в дальнейшем ИП Пятибратовым А.А. Утверждает, что производитель товара обладает разрешительными документами истца на использование товарного знака, ответчик просил привлечь производителя товара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик также отметил, что игрушки относятся к 28 классу Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), вместе с тем, права истца на рассматриваемый товарный знак в отношении товаров 28 класса МКТУ не зарегистрированы.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении N 28-П от 13.12.2016, указал на возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Обращает внимание, что государственная пошлина по иску уплачена не истцом, а иным юридическим лицом, доказательств возмещения истцом данному лицу понесенных расходов в материалах дела не имеется. В связи с изложенным ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЦТВ" является правообладателем товарных знаков N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), срок действия исключительных прав до 30.09.2026.

26.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 144 б, в ходе проведения контрольной закупки с использованием средств фото- и видеофиксации представителем правообладателя установлен факт нарушения ИП Пятибратовым А.А. исключительных прав на указанные товарные знаки. Нарушение выразилось в предложении к продаже и реализации товара "игрушка", на упаковке которого содержатся изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками АО "ЦТВ". В подтверждение факта реализации товара представителю истца выдан кассовый чек от 26.04.2022 на сумму 355 руб., в чеке указан номер терминала.

С целью истребования сведений о лице, осуществляющем торговую деятельность по адресу Республика Удмуртия, г. Ижевск, шоссе Воткинское, д. 144Б и осуществляющем прием денежных средств с помощью эквайрингового терминала для безналичной оплаты, при помощи которого был выдан чек, 31.10.2022 правообладателем направлен запрос в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Согласно ответу налогового органа, в торговом павильоне, расположенном по указанному адресу, осуществляет свою деятельность ИП Пятибратов А.А.

Поскольку АО "ЦТВ" указанному лицу разрешение на использование исключительных права товарные знаки не передавало, реализованный предпринимателем товар в гражданский оборот не вводился, в досудебной претензии правообладатель потребовал у предпринимателя оплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Требования претензии предпринимателем в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем АО "ЦТВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцом обоснована, ответчиком документально не опровергнута.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемых товарных знаков, подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком истец представил в материалы дела кассовый чек с указанием сведений о кассовом аппарате, торговой точки, ответ налогового органа с указанием данных индивидуального предпринимателя, фотографию товара, видеозапись закупки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем заявленных товарных знаков, в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истца, ответчиком реализован товар, на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком товарных знаков, признав обоснованным и соразмерны допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцом компенсации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) обоснованно удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что копию искового заявления и досудебной претензии получил одновременно, указанные документы направлены истцом в одном почтовом конверте. Данную ссылку ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как довод о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка, который подлежит отклонению на основании следующего.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик подтвердил то обстоятельство, что указанное почтовое отправление им получено 24.08.2022.

Исковое заявление подано истцом 08.12.2022, то есть спустя три месяца с момента получения ответчиком искового заявления и претензии.

Вместе с тем, в период до подачи искового заявления ответчик не предпринял действий по выплате компенсации, мирному разрешению спора.

Само по себе одновременное направление истцом ответчику искового заявления и претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Доводы ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению доказательства в его адрес не поступали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ, на основании чего составил мотивированный отзыв на иск.

Вопреки доводам ответчика, исковое заявление содержало ссылку на спорный товар, к исковому заявлению приложены фотографии данного товара, отсутствие наименования товара и его количества в кассовом чеке, представленном истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи, факт заключения такого договора не опровергает, с учетом наличия в материалах дела видеозаписи контрольной закупки, на которой отражен указанный чек. Спорный товар истцом приобретен в количестве 1 шт., данное обстоятельство отражено в видеозаписи закупки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, размещенные на одном товаре. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности предсиавленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признает подтвержденным факт приобретения истцом спорного товара в количестве 1 шт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что не устанавливались судом полномочия лица, приобретавшего товар, действовать от имени истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку личность представителя истца, осуществившего контрольную закупку, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. С учетом представления истцом в материалы дела доказательств, полученных указанным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия данного представителя истцом фактически подтверждены.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Положениями ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, видеозапись произведена лицом, уполномоченным от имени правообладателя осуществлять действия по защите исключительных прав, в том числе путем самозащиты, представленная истцом видеозапись, содержащая сведения, необходимые для установления факта и способа правонарушения, лица, совершившего такое правонарушение, соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доводы ответчика о необходимости представления истцом оригинала видеозаписи, сведений о записывающем устройстве, о заявлении им в суде первой инстанции о фальсификации видеозаписи, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отказано в проверке видеозаписи на предмет ее фальсификации, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом заявлении указанный критерий отсутствует, поскольку сам ответчик не уверен в фальсификации видеозаписи, доказательств, опровергающих зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, не свидетельствуют о подлинности или недостоверности видеозаписи, а сводятся к несогласию с получением данного доказательства.

Кроме того, ознакомившись с представленной в материалы дела видеозаписью, апелляционный суд считает необходимым отметить, что признаков изменения видеозаписи, ее редактирования, монтажа не имеется, видеозапись является непрерывной.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств редактирования видеозаписи оснований усомниться в соответствии действительности отраженных на видеозаписи обстоятельств не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в проверке данного доказательства на предмет фальсификации.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела не требуется представления истцом сведений о записывающем устройстве и оригинала видеозаписи, поскольку такие сведения не могут подтвердить или опровергнуть зафиксированные на видеозаписи обстоятельства.

Заявляя о фальсификации кассового чека, ответчик также руководствовался не представленными в материалы дела доказательствами, а своими предположениями, не указал, какое именно сведение в кассовом чеке сфальсифицировано, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал в проверке данного документа на предмет фальсификации.

Доводы жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность копирования видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку ни в заявлении об ознакомлении с материалами дела, ни в отзыве на исковое заявлении и письменных объяснениях ответчик не просил предоставить ему такую возможность.

Оснований для предоставления сторонами возможности ознакомления с представленными доказательствами непосредственно в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела как дистанционно (с использованием сети "Интернет"), так непосредственно в здании суда. Об отсутствии у ответчика возможности явиться непосредственно в арбитражный суд предприниматель не заявлял, все документы представлены в суд нарочно, подписаны представителем ответчика.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что спорный товар допущен к реализации на территории РФ таможенными органами, свидетельствует лишь о соответствии товара предъявляемым таможенным законодательством техническим требованиям. Факт соблюдения исключительных прав истца таможенные органы при допуске товара на территорию РФ не устанавливают.

Вопрос о привлечении изготовителя товара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разрешен судом первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика обоснованно отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом). Вместе с тем, незаконность использования предпринимателем товарных знаков истца подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, следовательно, именно им нарушены исключительные права истца на использование зарегистрированных товарных знаков. Из системного толкования ст. 1229, 1484 ГК РФ, следует, что реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя и именно продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Соответственно, действия ответчика по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение. Наличие у изготовителя товара разрешительной документации на реализацию данного товара само по себе не означает, что такой товар, будучи приобретенным ответчиком, может быть в дальнейшем использован предпринимателем для продажи в розницу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Кроме того, ответчик не сообщил данные лица, которое, по его мнению, следовало привлечь к участию в деле.

Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав на товарные знаки N 630591, 627741, 640354, со ссылкой на то, что правовая охрана указанным товарным знакам в отношении 28-го класса товаров - "игрушки" не предоставлена, судом первой инстанции правильно отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку в соответствующих свидетельствах на товарные знаки, приложенных к исковому заявлению, перечислен, в том числе, указанный класс МКТУ.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении N 28-П от 13.12.2016, ответчик по существу заявляет о чрезмерности суммы компенсации, заявленной истцом, приводит довод о возможном снижении суммы компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности размера заявленной компенсации допущенному ответчиком нарушению.

В приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ разъяснено, что сумма компенсации может быть снижена судом в случае, если имеют место такие обстоятельства, как материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п. 3.2 постановления).

Кроме того, в данном постановлении Конституционный Суд РФ обращает внимание на такие случаи нарушения прав истца, когда одним действием ответчик допустил несколько правонарушений.

Доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также проверено наличие оснований снижения размера компенсации в случае нарушения ответчиком исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием с учетом разъяснений, приведенных п. 10, 32, 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таких оснований апелляционным судом не установлено, заявленные истцом товарные знаки не являются взаимозависимыми, не объединены основным элементом, представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации, определенного истцом для каждого знака в сумме 10 000 руб. (низший предел, установленный ст. 1515 ГК РФ), в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 446 руб. 44 коп., из которых 278 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 188 руб. 44 коп. - почтовые расходы, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено с учетом положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика в данной части.

Судом первой инстанции также отнесены на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности отнесения на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску со ссылками на оплату данной государственной пошлины другим лицом, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцом данному лицу понесенных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалы дела представлена доверенность истца на представление интересов Ассоциацией "Бренд" от 14.02.2022 N 222 (л.д. 14) - организации, оплатившей государственную пошлину.

Доказательств, опровергающих факт возмещения истцом указанному лицу понесенных расходов, ответчик в материалы дела не представил, оснований поставить под сомнение данный факт у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут факт несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-19321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова