Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22905/23 по делу N А40-127318/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-127318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" и ООО "ШЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023

по делу N А40-127318/22

по иску ООО "ШЕРТ" (ИНН 7727707370)

к АО "СУ-111" (ИНН 7729380970)

о взыскании 6.315.139 руб. 65 коп.

и по встречному иску АО "СУ-111" (ИНН 7729380970)

к ООО "ШЕРТ" (ИНН 7727707370)

о взыскании неустойки в размер 16.607.150 руб. 12 коп., расходов по устранению недостатков в размере 104.750 руб. 00 коп., расходов по потребленной электроэнергии в размере 10.812 руб. 10 коп., штрафа в размере 90.000 руб. 00 коп. по договору N ППТ2- 3/1930/2020 от 05.06.2020 г. для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линькова Д.В. по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: Деденёва А.В. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО "ШЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-111" о взыскании 6.315.139 руб. 65 коп. задолженности по договору N ППТ2-3/1930/2020 от 05.06.2020 г.

14.10.2022 г. судом принят к производству встречный иск АО "СУ-111" (ИНН 7729380970) к ООО "ШЕРТ" (ИНН 7727707370) о взыскании неустойки в размер 16.607.150 руб. 12 коп., расходов по устранению недостатков в размере 104.750 руб. 00 коп., расходов по потребленной электроэнергии в размере 10.812 руб. 10 коп., штрафа в размере 90.000 руб. 00 коп. по договору N ППТ2-3/1930/2020 от 05.06.2020 г.

Решением от 17.02.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" взыскано 2 077 665 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" в доход УФК по Тульской области расходы по оплате госпошлины в размере в размере 33 338 руб.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" 10 812 руб. 10 коп. расходов по электроэнергии, 90 000 руб. 00 коп. штрафа, 104 750 руб. 00 коп. устранения недостатков, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 25 056 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" 872 103 руб. 15 коп. задолженности.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" в доход УФК по Тульской области расходы по оплате госпошлины в размере в размере 8 282 руб.00 коп.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 г. между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "ШЕРТ" (до переименования ООО "С-ЭЛИТА", подрядчик) был заключен договор подряда N ППТ2-3/1930/2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к договору) на Объекте "Многоквартирный жилой дом N 19 (в составе корпусов 19.1, 19.2, 19.3, подземного паркинга на 335/м/мест), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая цена работ по договору подряда согласована сторонами в п.2.1 в размере 36 419 188 руб. 86 коп.

Согласно п.п.4.1-4.2 договора работы подлежат выполнению за девяносто календарных дней.

В соответствии с п.2.4. договора заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются: безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 10% от цены работ, по форме предварительно согласованной с заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в Приложении N 6 к договору, или обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы надлежащим образом в объеме на сумму 43.703.026 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 15.01.2021 г. на сумму 5 514 502 руб. 40 коп., N 2 от 28.02.2021 г. на сумму 4 950 381 руб. 22 коп., N 3 от 15.03.2021 г. на сумму 1 672 812 руб. 86 коп., N 4 от 15.04.2021 г. на сумму 6 919 677 руб. 62 коп., N 5 от 15.06.2021 г. на сумму 3 665 066 руб. 89 коп., N 6 от 15.07.2021 г. на сумму 9 924 165 руб. 88 коп., N 7 от 15.09.2021 г. на сумму 4 369 472 руб. 05 коп., N 8 от 30.11.2021 г. на сумму 3 144 489 руб. 48 коп., N 9 от 15.02.2021 г. на сумму 1 392 735 руб. 32 коп. подписанными в двустороннем порядке без замечаний и N 10 от 15.04.2022 г. на сумму 2 149 722 руб. 90 коп. ответчик уклонился от подписания документов).

Результат работ по акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 15.04.2022 г. неоднократно предъявлялся к приемке - первично документы направлялись письмом исх. N 22-04/126 от 12.04.2022. письмом исх. N 22-02/150 от 24.05.2022, а также посредством ЭДО - 15.04.2022, через разработанную заказчиком систему взаимодействия.

Учитывая, что ответчик не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 15.04.2022 г., мотивированный отказ от его подписания не направил в срок, установленный п.7.2 договора, работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Акт передачи замечаний подрядчику, выявленных в пределах гарантийного срока, без даты и подписи ответственных сотрудников, был вручен представителю ООО "ШЕРТ" по прибытии на объект 21.06.2022 без проведения фактического комиссионного осмотра объекта, что является нарушением порядка, предусмотренного договором (п.п.6.1.4, 7.4, 8.4 договора).

При этом, ранее ответчик письмом от 12.05.2022 исх. N 649, адресованным всем подрядчикам, сообщил о повреждении квартирных входных дверей и радиаторов и пригласил на осмотр объекта на 27.05.2022, который так и не состоялся.

Акты по форме КС-2 N 1 от 15.01.2021 г., N 2 от 28.02.2021 г., N 3 от 15.03.2021 г., N4 от 15.04.2021 г., N 5 от 15.06.2021 г., N 6 от 15.07.2021 г., N7 от 15.09.2021 г., N8 от 30.11.2021 г., N9 от 15.02.2022 г, которые подписаны без замечаний ответчик получил до 15.02.2022, а акт без даты и подписи, на который ссылается ответчик как доказательство некачественности ранее выполненных работ, направлен в адрес ООО "ШЕРТ" только 29.06.2022, то есть, по истечении более 4-х месяцев с момента приемки работ по указанным актам.

В нарушение требований п.7.2 договора, в указанные в договоре сроки ответчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, перечень дефектов и недоделок не был зафиксирован сторонами в дефектной ведомости, после предъявления работ по акту КС-2 N 10 от 15.04.2022, сроки устранения недостатков заказчиком не устанавливались, претензий в адрес истца не направлялось.

Кроме того, как указывалось ответчиком в письме исх. N 906 от 23.06.2022 г., им были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, которые зафиксированы в претензиях собственников, тем самым подтверждая факт начала течения гарантийного срока.

Вместе с тем, из акта передачи замечаний подрядчику, выявленных в пределах гарантийного срока, без даты и подписи ответственных сотрудников усматривается, что большая часть указанных замечаний имеют характер явных механических повреждения, и которые могли быть обнаружены Заказчиком при обычном способе приемки работ.

Так, вина ООО "ШЕРТ" в возникновении дефектов, выявленных после приемки работ Заказчиком/уклонения Заказчика от принятия выполненной работы, отсутствует, механические повреждения после сдачи результатов выполненных работ ответчику, не являются гарантийным случаем, следовательно, истец не обязан проводить работы по устранению таких дефектов в рамках гарантийных обязательств (п.2 ст.755 ГК РФ). Целостность конструкций передавалась по актам для проведения последующих фасадных работ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от 21 февраля 2017 по делу N А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п.3.5 договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке: истечение двух лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; предоставление банковской гарантии, указанной в п.3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п.3.3 договора - в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; досрочное расторжение договора - в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения двух лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения гарантийного срока на результат работ, либо от подписания соглашения о возврате обеспечительного взноса или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной Заказчиком.

Однако, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По мнению истца, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, в этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является отгрузка (передача) товара (ст. 509 ГК РФ).

По мнению истца по первоначальному иску, в связи с тем, что срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, основания для удержания платы за поставленное оборудование и выполненные работы отсутствуют.

Размер обеспечительного взноса по договору составляет 4.155.330 руб. 50 коп.

Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные заказчиком в соответствии с п.п. 2.4 и 3.1 договора, подлежат выплате подрядчику в соответствии с п. 3.5 договора, где указано, что при условии подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату Заказчик выплачивает Подрядчику часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса, поскольку как указано выше гарантийный срок не истек.

Все работы были выполнены в срок и надлежащим образом и сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акты о выполнении полного комплекса работ по договору.

Объект эксплуатируется, что подтверждается выданными компетентным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-010603-2022 от 19.01.2022 г. и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2021 г. N 763-30-Р/ЗОС, до получения от Комитета государственного строительного надзора города Москвы указанных документов каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, все предусмотренные проектом работы на объекте были выполнены в полном объеме. В противном случае, очевидно, объект бы не был введен в эксплуатацию.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную надлежащим образом работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы и в согласованный срок (ст.711 ГК РФ).

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о выполнении полного комплекса работ, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания задолженности в виде суммы обеспечительного платежа за выполненные работы по спорному договору в размере 2.077.665 руб. 25 коп., что составляет 50% от суммы обеспечительного платежа, поскольку гарантийный срок на дату принятия решения не истек, обязанность по оплате второй части обеспечительного платежа у ответчика по первоначальному иску не наступила.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размер 16.607.150 руб. 12 коп., расходов по устранению недостатков в размере 104.750 руб. 00 коп., расходов по потребленной электроэнергии в размере 10.812 руб. 10 коп., штрафа в размере 90.000 руб. 00 коп.

Так, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных промежуточных, конечных) предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску фактически просрочку выполнения работ не оспаривал, ходатайствовал о применении норм ст.333 ГК РФ, указал на неисполнение встречных обязательств истцом по встречному иску.

Доводы подрядчика о том, что он не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок, ввиду допущенных заказчиком нарушений встречных обязательств, суд отклоняет.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший право, предусмотренное ст.719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

При этом ст.719 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении работ в ходе их выполнения.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расчет неустойки составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. и размер возможных убытков суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика до 1.000.000 руб. 00 коп., которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п.9.2. договора, случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком нижеуказанных обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафов в размере: по соблюдению требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей природной среды, санитарных норм, а также производственной дисциплины в месте выполнения работ (на строительной площадке) -указанном в Приложении N 4 к договору.

Предписанием N 8/Скандинавия(ЖД N 19) от 06.07.2021 г. было установлено нарушение истцом требований по охране труда и технике безопасности, выразившиеся в неправильной прокладке электропроводки, отсутствием огнетушителей, отсутствием документов о прохождении персоналом обучения по пожарной безопасности.

Предписание N 8/Скандинавия(ЖД N 19) от 06.07.2021 г. было получено представителем подрядчика, однако в срок установленный предписанием все нарушения Подрядчиком устранены не были.

Требованием исх.N 224 от 24.09.2021 г. было предъявлено требование об оплате штрафа в размере 90 000 руб. по предписанию N 8/Скандинавия(ЖД N 19) от 06.07.2021 г.

Письмом вх. N 157 от 25.01.2022 г. истец признал вышеуказанный штраф в полном объеме и гарантировал его оплату.

Ссылка ответчика по встречному иску на уведомление об удержании N 53 от 11.03.2022 г., согласно которому были прекращены обязательства по возникшие из спорного договора подряда ППТ2-3/1930/2020 от 05.06.2020 г. (штраф 90 000 руб.) путем удержания из обеспечительного взноса по договору подряда N ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. несостоятельна, поскольку уведомление N 53 от 11.03.2022 г. было сформировано ошибочно, и впоследствии было отозвано, как не соответствующее условиям договора (из сумм Обеспечения могут быть удержаны только денежные обязательства, возникшие в рамках данного договора.

Размер штрафа судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным, подлежащим взысканию в судебном порядке.

Согласно п.5.1.7. договора подрядчик обязан собственными силами и за свой счет осуществлять обеспечение временными коммуникациями (водопровод, электроснабжение и т.п.), а так же - обеспечить размещение на месте выполнения работ нетитульных временных зданий и сооружений, мест для складирования материалов и размещения техники, устройство временных дорог и площадок, необходимых для производства работ, в местах согласованных с заказчиком, в том числе установку и эксплуатацию мобильных туалетов.

В соответствии с п. 6.3. договора, при наличии возможности заказчик был вправе предоставить точки временных подключений к сетям электро-, водоснабжения и другим временным наружным инженерным коммуникациям на период выполнения работ.

В случае использования подрядчиком в ходе выполнения работ по договору электроэнергии, водоснабжения и иных коммунальных ресурсов от точки временного подключения, указанной заказчиком, в течение срока выполнения работ, подрядчик был обязан компенсировать ответчику указанные расходы на основании выставленных счетов на оплату.

Ввиду отсутствия у подрядчика возможности самостоятельно обеспечить свои потребности в электроэнергии (п.5.1.7 договора), в период выполнения работ по договору заказчик предоставил подрядчику точки подключения к электроэнергии (п. 6.3. договора), в связи с чем возникло обязательство по компенсации расходов заказчика по электроэнергии в размере 10 812 руб. 10 коп.

Размер потребленной подрядчиком электроэнергии подтверждается актом от 31.05.2021 на сумму 2 210 руб. счет на оплату 2662 от 03.08.2021 г., объем потребленной электроэнергии установлен в акте снятия показаний учета, актом от 28.02.2022 г. на сумму 8 602 руб. 10 коп., счет на оплату N 762 от 26.04.2022 г. Объем потребленной электроэнергии установлен в акте снятия показаний учета от 30.11.2021 г., который был подписан уполномоченным представителем подрядчика и в акте снятия показаний учета от 31.05.2021 г., который был подписан уполномоченным представителем подрядчика.

Объем потребленной электроэнергии не оспорен, подлежит взысканию в судебном порядке.

Заказчик, руководствуясь п.1 ст.723 ГК РФ, вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Договором предусмотрено обязательство подрядчика (п.5.1.24. договора), за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные заказчиком в процессе выполнения подрядчиком работ, при сдаче работ заказчику и в период гарантийной эксплуатации.

Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению в размере 104.750 руб. 00 коп. согласно представленной в материалы дела смете.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-127318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев