Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4376/23 по делу N А47-19790/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А47-19790/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Оренбурга Мироненковой Анны Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2023 2023 года по делу N А47-19790/2022.

Исполняющий обязанности прокурора Центрального района города Оренбурга Мироненкова Анна Павловна (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича (далее -лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Юзе И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023) по делу N А47-19790/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокуратура (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражным управляющим Юзе И.А. нарушены сроки размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах процедур банкротства в отношении ООО "Ремстрой", ООО "Евразия-Строй", что влечёт за собой искажение данных информации, которая включается в сводную информацию за соответствующий период, направляемой оператором ЕФРСБ в федеральный орган исполнительной власти, в связи с чем выводы о малозначительности совершенного правонарушения неверны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.03.2023 по делу N А47-19790/2022 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 28.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 24.04.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведен мониторинг исполнения арбитражным управляющим Юзе И.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), по результатам которого установлены нарушения арбитражным управляющим требований федерального законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий финансового управляющего Петрунова А.В., полномочий конкурсного управляющего ООО "Евразия-Строй", ООО "Ремстрой".

Письмом от 08.12.2022 N 7-4-2022 прокуратурой в адрес заинтересованного лица направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении - 13.12.2022, в 14 часов 30 минут.

В адрес прокуратуры от арбитражного управляющего 12.12.2022 отправлено электронное письмо о переносе дня по рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 13.12.2022 N 7-4-2022 прокуратурой в адрес заинтересованного лица направлено уведомление об изменении даты и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении - 14.12.2022, в 09 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении арбитражного управляющего по факту неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, прокуратурой 14.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в отсутствие арбитражного управляющего Юзе И.А., который является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юзе И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое арбитражному управляющему Юзе И.А. административное правонарушение характеризуется формальным составом, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Юзе И.А., учитывая отсутствие в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, принимая во внимание наличие состава административного правонарушения только по одному из вменяемых эпизодов, счёл возможным освободить Юзе И.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении прокурором от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента утверждения судом осуществляет полномочия руководителя должника, проверка исполнения законов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего входит в предмет надзора прокуратуры.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведен мониторинг исполнения арбитражным управляющим Юзе И.А. требований Федерального закона N 127-ФЗ, по результатам которого установлены нарушения арбитражным управляющим требований федерального законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий финансового управляющего Петрунова А.В., полномочий конкурсного управляющего ООО "Евразия-Строй", ООО "Ремстрой".

Соответственно, постановление от 14.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Юзе И.А., предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено прокурором по результатам надзорной проверки исполнения требований Закон о банкротстве, то есть в пределах установленных полномочий прокурора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Юзе И.А. вменяется нарушение сроков публикации сведений о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (финальный отчет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021) по делу N А47-15422/2020 Петрунов Асен Венциславович (дата рождения: 02.11.1989, место рождения г. Оренбург, ИНН 560915150211, регистрация по месту жительства: г. Оренбург) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Юзе Игоря Алексеевича (ИНН 560912383218; почтовый адрес: 460026, г. Оренбург, а/я 1281), являющегося членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) по делу N А47-15422/2020 процедура реализации имущества в отношении Петрунова Асена Венциславовича завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Для целей установления вины арбитражного управляющего, а также определения срока, в течение которого должен быть опубликован отчет, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, необходимо также учитывать и факт присутствия (либо отсутствие) финансового управляющего или его представителей в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения о завершении процедуры банкротства.

Судом установлено, что в судебном заседании 26.09.2022 финансовый управляющий участие не принимал, о чем указано в определении суда от 03.10.2022.

Дата публикации резолютивной части определения от 26.09.2022 по делу N А47-15422/2020 в Картотеке арбитражных дел - 28.09.2022 в 15:50:34 МСК.

С учетом положений, установленных пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был опубликовать отчет не позднее 08.10.2022.

Арбитражным управляющим 26.10.2022 включен в ЕФРСБ отчет N 505889.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По второму и третьему эпизодам арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков публикации сведений о результатах проведения процедур конкурсного производства (второй эпизод) и наблюдения (третий эпизод).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017) по делу N А47-1444/2017 ООО "Евразия-Строй" (ОГРН 1145658034169, ИНН 5609098810) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) конкурсным управляющим должника суд утвердил Юзе Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) по делу N А47-1444/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" (ОГРН 1145658034169, ИНН 5609098810) прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) по делу N А47-5099/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5651021017, ОГРН 1145658028262) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника суд утвердил Юзе Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) по делу А47-5099/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5651021017, ОГРН 1145658028262) прекращено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что процедуры банкротства в отношении ООО "Евразия-Строй", ООО "Ремстрой" прекращены, в связи с чем результаты конкурсного производства и наблюдения (финальный отчет) не подлежат обязательному включению в ЕФРСБ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Так, согласно абзацу 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Таким образом, из системного толкования абзацев 1 и 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая положения абзаца 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, исходя из которого не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение, апелляционный суд находит обоснованными доводы прокуратуры о наличии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию отчета в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Юзе И.А. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части первого, второго и третьего эпизодов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Юзе И.А. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего Юзе И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Юзе И.А. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Юзе И.А. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Юзе И.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.13 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или предупреждение.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность деяния является оценочным признаком административного правонарушения, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему Юзе И.А. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что допущенные арбитражным управляющим Юзе И.А. нарушения повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Юзе И.А. и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Юзе И.А. административного правонарушения, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2023 2023 года по делу N А47-19790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Оренбурга Мироненковой Анны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина