Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-3211/23 по делу N А03-17165/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А03-17165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3211/2023) общества с ограниченной ответственностью "Литдорснаб" на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17165/2022 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Китимпорт" (675029, Амурская область, г Благовещенск, Заводская ул., д. 147, офис 4, ИНН 2801228378, ОГРН 1172801001780) к обществу с ограниченной ответственностью "Литдорснаб" (656008, Алтайский край, город Барнаул, Партизанская ул., д. 266, офис 418, ИНН 2225214911, ОГРН 1202200026126) о взыскании денежных средств и расходов на услуги представителя

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Китимпорт" (далее - ООО "Китимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литдорснаб" (далее - ООО "Литдорснаб", ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности за поставленный товар, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 09.03.2023 об исправлении технической и арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в части взыскания 123 390 руб. долга, 4 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 141 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 63 390 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что платежным поручением N 12 от 02.03.2023 ответчиком была произведена оплата в адрес истца в сумме 60 000 руб. На момент рассмотрения дела судом информация по техническим причинам не была доведена до сведения суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (копия платежного поручения N 12 от 02.03.2023 на сумму 60 000 руб.).

Дополнительное доказательство на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, недопустимости возможного взыскания несуществующей задолженности, протокольным определением от 17.05.2023 приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Китимпорт" (продавец) и ООО "Литдорснаб" (покупатель) сложились отношения по приобретению продукции без заключения договора о поставке или купли-продажи товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 175 от 26.04.2022 ООО "Китимпорт" поставил в адрес ООО "Литдорснаб" товар на общую сумму 894 010 руб. (л.д. 19). Ответчиком указанный документ не подписан.

05.03.2022 ООО "Литдорснаб" поставщиком был выставлен счет N ТК5277 на сумму 894 010 руб. (л. д. 15).

В соответствии с экспедиторской распиской службы доставки груза, покупателем груз был получен 10.05.2022 (л. д. 20).

Платежными поручениями N 49 от 11.03.2022, N 57 от 14.03.2022 покупатель оплатил частично поставленный товар на общую сумму 634 010 руб. (л. д. 16-17).

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил в полном объеме, то поставщик 27.07.2022 направил в адрес ООО "Литдорснаб" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ООО "Литдорснаб" без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Китимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 260 000 руб. (первоначальные требования).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены иные доказательства оплаты долга в полном объеме. При этом указал, что истец в одностороннем порядке изменил цену договорных отношений, что является недопустимым в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки в заявленном объеме и сумму истец представил УПД N 175 от 26.04.2022, экспедиторскую расписку службы доставки груза от 10.05.2022, выставленный счет N ТК5277 на сумму 894 010 руб.

В опровержение указанного, ответчик отметил, что поставщик в адрес покупателя изначально направил счет N ТК5277 от 05.03.2022, в соответствии с которым стоимость товара была определена на сумму 777 400 руб. (с учетом 20% НДС) (л.д. 41). При этом УПД N 175 от 26.04.2022 ответчиком подписан не был.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец пояснения по факту выставления ответчику одного и того же счета N N ТК5277 от 05.03.2022 на разные суммы в материалы дела не представил, в том числе, как и не представил оригиналы документов, свидетельствующих о получении ответчиком товара на сумму 894 010 руб.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая, что представленный УПД N 175 от 26.04.2022 ответчиком не подписан, истец ответчику изначально направил счет на оплату на сумму 777 400 руб., суд первой инстанции правомерно признал размер встречных обязательств покупателя по оплате товара в размере 777 400 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату задолженности платежными поручениями N 49 от 11.03.2022, N 57 от 14.03.2022, N 147 от 08.12.2022, N 168 от 30.12.2022 на общую сумму 654 010 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 123 390 руб.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно частичной оплаты задолженности платежным поручением N 12 от 02.03.2023 на сумму 60 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно системе "Мой Арбитр" исковое заявление подано - 02.11.2022.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 03.03.2023.

Оплата по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению N 12 на сумму 60 000 руб. совершена 02.03.2023, т.е. в период рассмотрения спора (за день до вынесения резолютивной части).

Иными словами, истец обосновано обратился в суд, ответчик добровольно частично удовлетворил его требования, о чем не было известно суду.

Формально на момент принятия решения судом первой инстанции обязательство не существовало в том объеме, в каком оно установлено судом. Однако отказ от иска (полный или частичный) это право истца и сама по себе не реализация данного права не свидетельствует о недобросовестности истца (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Поскольку судебный пристав-исполнитель, вероятнее всего, не примет подобный документ в качестве доказательства частичного погашения долга, так как платежное поручение датировано ранее самого решения, платежное поручение также не может быть учтено при банковском исполнении решения, поэтому факт исполнения должником обязательства до вынесения решения судом первой инстанции по общему правилу подлежит учету судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем дополнительное доказательство (в рассматриваемом случае - платежное поручение N 12 от 02.03.2023 на сумму 60 000 руб.) принимается апелляционным судом.

Истец, представив отзыв на апелляционную жалобу (поступил в электронное дело 13.05.2023), указал, что погашение задолженности ответчиком не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга суду представлено не было.

При этом, истец не отрицал обстоятельств исполнения обязательств ответчиком на сумму 60 000 руб., а лишь сослался на непредставление указанного платежного документа со стороны ответчика суду первой инстанции.

Представленное ответчиком платежное поручение на сумму 60 000 руб. соответствует форме и требованиям платежных поручений, установленных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П, в том числе в платежном поручении имеется дата списания денежных средств (02.03.2023), отметка банка об исполнении платежного документа.

Апелляционный суд устанавливает обстоятельства исполнения обязательств ответчиком на сумму 60 000 руб. по платежному поручению N 12 от 02.03.2023 до разрешения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие недобросовестного поведения истца (сторона, возможно, не могла знать о поступлении платежа, совершенного 02.03.2023, на следующий день и проинформировать суд об этом), апелляционный суд считает верным, приняв дополнительное доказательство исполнения обязательства ответчиком и установив факт такого исполнения после обращения истца в суд, оставить решение суда без изменения.

Однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указывает на необходимость на стадии исполнения решения суда первой инстанции учета исполнения ответчиком обязательства в части оплаты задолженности в размере 60 000 руб. платежным поручением N 12 от 02.03.2023 лицом, к чьей компетенции будет относиться его принудительное исполнение в соответствии с законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Так, в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3).

Истцом в материалы дела представлен договор оказания представительских услуг, заключенный 15.09.2022 между ООО "Китимпорт" (доверитель) и Рыскуловой Екатериной Евгеньевной (представитель), по условиям которого представитель обязуется представлять интересы доверителя по иску к ООО "ЛДС" о взыскании задолженности по поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Расчет по договору производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы доверителя. По договору предусмотрено 100% предоплата (пункты 2.2 - 2.3 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 8 от 15.09.2022 Рыскуловой Екатерине Евгеньевне выдано ООО "Китимпорт" 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.09.2022 (л.д. 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные представителем услуги, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора, спор не представлял особо сложности в написании искового заявления, суд перовой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, с учетом распределения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 141 руб. 67 коп.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2023 года (с учетом определения суда от 09.03.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литдорснаб" (ИНН 2225214911, ОГРН 1202200026126) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева